Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7974/2008к7

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января  2011 года

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября  2010 года по делу N А33-7974/2008к7, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сивохинское» (далее - должник) банкротом.

Определением от 21.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорущенко Алексей Анатольевич.

Решением от 24.12.2008 закрытое акционерное общество «Сивохинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 23.12.2009, конкурсным управляющим утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Сивохинское» завершено.

Арбитражный управляющий Морланг И.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов за период процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Сивохинское» за счет заявителя по делу в размере 181 000 рублей.

Определением суда от 01 ноября 2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Морланг Ирины Николаевны взысканы расходы за проведение конкурсного производства в отношении ЗАО «Сивохинское» в размере 181 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт..

По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства на протяжении двух лет, привлечению независимого оценщика, проведению торгов при наличии неликвидного имущества были нецелесообразны. В федеральном бюджете не предусмотрено выделение средств на финансирование процедур банкротства должников, у которых отсутствуют необходимые средства для проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что обязанности конкурсного управляющего должника – ЗАО «Сивохинское» в период с 24.12.2008 по 11.05.2010 исполняла арбитражный управляющий Морланг Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2008 установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Сивохинское» Морланг И.Н. в сумме 10 000 рублей ежемесячно.

За период с 24.12.2008 по 11.05.2010  вознаграждение конкурсного управляющего определено Морланг И.Н. в размере 156 000 рублей.

Проверив предъявленную к взысканию сумму вознаграждения и приняв во внимание возражения уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Морланг И.Н. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 156 000 рублей  за указанный период обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В отношении расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей в материалы дела представлены: договор №64 от 25.05.2009, акт №64 от 05.06.2009 сдачи-приемки отчета (заключения) о стоимости имущества, счет №63 от 26.05.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 01.06.2009 на сумму 25 000 рублей, счет-фактура №00066 от 05.06.2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения оценки имущества должника, поскольку привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего в силу прямого указания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим конкурсное производство в отношении должника было проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Суду не представлено надлежащих доказательств того, что размер оплаты услуг оценщика является необоснованным, явно несоразмерным ожидаемым результатам или значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно признано правомерным требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены возражения уполномоченного органа относительно финансирования процедуры банкротства должника федеральным бюджетом.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Приведенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов – за счёт заявителя по делу, каковым в данном случае является Федеральная налоговая служба.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился налоговый орган.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу изложенного, расходы по данному делу подлежат взысканию с заявителя в сумме 181 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа  расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Сивохинское» в сумме 181 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года по делу  № А33-7974/2008к7 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Красноярского  края   от 01  ноября  2010  года   по   делу

№А33-7974/2008к7 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова