Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А33-9017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2011 года

Дело №

А33-9017/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Губернская ресурсная компания»): Рыкова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 №12;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 04.08.2010 №04/87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2010 года по делу №А33-9017/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Губернская ресурсная компания» (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1022402661379, ИНН 2466100685) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной  налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган)                     (ОГРН 1042442640206) об обязании возместить  сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 2 квартал 2005 года в размере 2 020 009 рублей путем возврата денежных средств на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что срок для обращения с заявлением в суд истек в 2008 году, поскольку налогоплательщик  должен был узнать  об излишне уплаченной сумме налога в  2005 году.

В апелляционной жалобе налоговый орган также сослался на необоснованное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Губернская ресурсная компания» до  05.05.2008  состояла на  налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

11.07.2005 общество представило в названную Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила ноль рублей, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила также ноль рублей.

12.02.2007 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период, согласно которой  сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила ноль рублей, сумма налога, исчисленная к уменьшению, -  2 020 009 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной  налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 24.05.2007 № 676-679, которым установлено необоснованное  предъявление обществом к возмещению суммы налоговых вычетов по  НДС в размере 2 020 009 рублей  за 2 квартал 2005 года.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и представленных обществом возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска приняты:

- решение от 05.07.2007 № 710, 712-714  «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решение от 05.07.2007 № 60-63 «Об отказе в возмещении  сумм налога на добавленную стоимость», согласно которому обществу отказано  в возмещении НДС за 2 квартал 2005 года в размере 2 020 009 рублей.

Данные решения были обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.10.2007 № 25-945  указанные решения Инспекции отменены.

05.05.2008 общество  встало на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (свидетельство  серии 38 №002529318) и 08.10.2008  обратилось в Инспекцию с заявлением от 07.10.2008 № 73 на возврат переплаты по НДС в размере 14 897 004 рублей, в том числе за 2 квартал 2005 года в размере 2 020 009 рублей.

Поскольку налоговым органом спорная сумма НДС не была возвращена ему из бюджета, о чем было вынесено решение от 21.10.2008 № 7597, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой 21 Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению на условиях и в порядке, установленных статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса в административном порядке налог на добавленную стоимость может быть возмещен налогоплательщику при условии подачи им налоговой декларации не позднее трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Пропуск указанного срока влечет отказ налоговым органом в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость.

Второй квартал 2005 года истекает 30.06.2005, уточненная налоговая декларация за указанный период представлена обществом в налоговый орган по месту учета 12.02.2007, то есть в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном                             статьей 88 Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2007 № 60-63 «Об отказе в возмещении  сумм налога на добавленную стоимость» обществу отказано  в возмещении НДС за 2 квартал 2005 года в размере 2 020 009 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты уплаты налога, поскольку данный вывод не учитывает специфику возмещения НДС, при которой сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику, образуется в случае ее декларирования налогоплательщиком и подтверждения ее обоснованности в установленном порядке.

Требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество узнало о нарушении права на возмещение НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 2 020 009 рублей только после принятия решений от 05.07.2007 № 710, 712-714; 60-63, которыми ему было отказано в возмещении указанной суммы НДС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 Кодекса налоговый орган в течение 5 дней с момента принятия решения о возмещении налога либо об отказе в возмещении налога                             (до 10.07.2007) обязан был сообщить об этом налогоплательщику в письменной форме.

В материалы дела представлено сообщение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 13.07.2007 № 14-21/14012. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения заявителем решений от 05.07.2007 № 710, 712-714; 60-63 и указанного сообщения, суд с учетом 6-дневного срока доставки почтовой корреспонденции считает, что сообщение от 13.07.2007 должно было быть получено заявителем только 19.07.2007. Значит, трехлетний срок на подачу заявления о возврате налога следует исчислять именно с 19.07.2007.

Таким образом, поскольку с соответствующим заявлением общество обратилось в суд 08.06.2010, что подтверждается оттиском штампа организации почтовой связи на конверте, трехлетний срок на подачу заявления о возврате спорной суммы НДС обществом не пропущен.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия у общества задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам, пеням и налоговым санкциям, препятствующей возврату НДС, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Инспекция считает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, согласно которому  налоговый орган освобожден от ее уплаты.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 33 100 рублей 05 копеек в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  инспекции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2010 года по делу                   № А33-9017/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова