Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (истец) – Имайчевой К.С., представителя по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» октября  2010 года по делу № А74-3105/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» в лице Саяногорского межрайонного отделения (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт») обратилось в Аарбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Енисейводоканал» г. Саяногорска (далее – МУП «Енисейводоканал») о взыскании 4 251 794 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 29.12.2008 №50890 по счетам от 31.07.2010 №26521/2/2, от 31.08.2010 №30579/2/2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МУП «Енисейводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете стоимости потребленной электрической энергии истцом неправомерно применены свободные цены. Заявитель также указывает на то, что целью его  деятельности является отпуск питьевой воды населению г. Саяногорска, п. Черемушки и пгт. Майна, а также прием сточных вод, в связи с чем расчет за электроэнергии должен производиться исходя из регулируемых цен (тарифов).

ОАО «Хакасэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению;

- пункты 7.1, 7.3.4, 7.3.5 договора энергоснабжения от 29.12.2008 № 50890, предусматривающие возможность применения свободных цен, определения объема и стоимости свободных цен согласованы сторонами без разногласий;

- согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 по делу № А33-5642/08, даже с учетом отсутствия соглашения сторон о применении свободных (нерегулируемых) цен (тарифов) возможно их применение с начала действия Федерального закона «Об электроэнергетике»;

- возможность применения нерегулируемых цен (тарифов) предусмотрена пунктом 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 31.08.2006 № 530.

МУП «Енисейводоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Хакасэнергосбыт» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснила, что информация по тарифам опубликована на официальном сайте ОАО «Хакасэнергосбыт».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 29.12.2008 № 50890, в соответствии с условиями которого ОАО «Хакасэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик)  продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключённого договора с филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией МУП «Енисейводоканал» (покупатель), а МУП «Енисейводоканал» – принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги. К указанному договору сторонами подписаны акты утверждения границ балансовой принадлежности электрических линий и прочего электрооборудования и расчётные схемы электроснабжения.

Договор энергоснабжения от 29.12.2008 № 50890  подписан МУП «Енисейводоканал» с протоколом разногласий. Из пояснений ОАО «Хакасэнергосбыт» следует, что гарантирующий поставщик направлял в адрес МУП «Енисейводоканал» протокол урегулирования разногласий к вышеуказанному договору. Доказательства согласования сторонами разногласий по договору от 29.12.2008 № 50890 в материалы дело не представлены.

В течение июля, августа 2010 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счета от 31.07.2010  №26521/2/2 и от 31.08.2010  №30579/2/2 на общую сумму 4 251 794 рублей 85 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, договор энергоснабжения от 29.12.2008 № 50890 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Доказательства согласования условий договора в материалах дела отсутствуют. С учетом пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный договор энергоснабжения сторонами не может быть признан заключенным.

Согласно пункту 2 информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.

Доводы истца о том, что  в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 27.12.2007, срок действия которого прекратился в связи с подписанием договора от 29.12.2008, документально не подтверждены, договор энергоснабжения от 27.12.2007 в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в течение июля, августа 2010 года, а также количество потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с применением свободной (нерегулируемой) цены при расчете истцом стоимости потребленной электрической энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила № 530). Указанные Правила вступили в законную силу  с 01.09.2006.

В соответствии с пунктом 4 Правил  № 530 продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и настоящими Правилами объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления.

В силу положения пункта 106 Правил функционирования розничных рынков на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Пунктом 109 Правил функционирования розничных рынков установлено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Следовательно, оплата энергии, потребленной в объемах, приобретаемых гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями на оптовом и розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по регулируемым ценам, а потребленной сверх установленных объемов - по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения стоимости, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 № 166-э/1 (в ред. приказа ФСТ РФ от 29.05.2009 № 103-э/1), стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующими поставщиками (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) по регулируемым ценам покупателям на розничных рынках, кроме населения, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей (для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, - тарифной ставки за электрическую энергию), и объема электрической энергии, определяемого с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующими поставщиками (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) на розничном рынке по регулируемым ценам (бета).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца коэффициент  распределения электрической энергии (бета) в июле 2010 года составлял 26,50%, в августе 2010 года – 27,28%.

Количество электрической энергии, подлежащей оплате по регулируемой цене, определено истцом  с учетом указанного коэффициента.

Таким образом, порядок расчета стоимости потребленной электрической энергии соответствует действующему законодательству.

Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за июль-август 2010 года  составила 4 251 794 рублей 85 копеек.

Поскольку доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью его  деятельности является отпуск питьевой воды населению г. Саяногорска, п. Черемушки и пгт. Майна, а также прием сточных вод, не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 108 Правил  №530 поставка электрической энергии по регулируемым ценам в объеме всего фактического потребления допускается только в отношении исполнителей коммунальных услуг, то есть лиц, оказывающих гражданам-потребителям услугу электроснабжения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «25» октября 2010  года по делу № А74-3105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская