Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кашина Александра Владимировича: Абиловой Т.Б. -  представителя по доверенности от 30.08.2010,

ответчика - индивидуального предпринимателя  Лосякова Николая Анатольевича, от ответчика: Бастриковой Л.В. – представителя по доверенности от 30.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя  Лосякова Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «03» ноября  2010 года по делу  №А33-11518/2010 , принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашин Александр Владимирович (ОГРНИП 304244312700067, ИНН 244300062694) (далее – истец, ИП Кашин А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лосякову Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 304244313800061, ИНН 244308131283) (далее - ответчик, ИП Лосяков Н.А.) о взыскании 448 344 рублей 96 копеек, в том числе 370 000 рублей долга по договору поставки, 78 344 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Лосякова Николая Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Кашина Александра Владимировича взыскано 370 000  рублей долга,  78 344 рубля 96 копеек процентов, а также 5 000 рублей судебных издержек, 11 966 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о заключении между сторонами двух договоров (поставки и комиссии), по которым возникли встречные однородные требования. Исполнение обоих договоров находится в прямой зависимости друг от друга. Материалами дела подтверждается, что долг по оплате проданного истцом ответчику прицепа частично оплачен. В настоящее время КАМАЗ (являющийся предметом договора комиссии) находится у истца, истец перед ответчиком не исполнил свои обязательства по договору комиссии. Следовательно, ответчик не должен возмещать истцу убытки и нести ответственность перед ним за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2011.

В судебном заседании 17.01.2011, проведенном с участием представителей сторон, ответчик пояснил, что в настоящее время КАМАЗ находится в неисправном состоянии в пользовании истца, фактически разграблен, ответчик готов выплатить деньги или забрать КАМАЗ, изначально цена на КАМАЗ была завышена, мирное урегулирование спора не является возможным. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на не согласие с начислением процентов. Представитель истца указала на согласие с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.03.2008 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 05/2008-ИП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560 в количестве 1 единицы, по цене 470 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен прицеп ПС НЕФАЗ 8560-82-02 на сумму 470 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 844 от 13.05.2008, а также акт приема-передачи от 12.05.2008. Истцом ответчику для оплаты выставлена счет-фактура № 844 от 13.05.2008.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора комиссии № 01/2008 к/ип от 27.03.2008, заключенного между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент), комитент выручку, полученную за реализованные согласно пункта 1.1 договора КАМАЗ 5320 1983 года выпуска и ПС ОДАЗ 350 1988 года выпуска, вносит зачетом, за прицеп самосвальный марки ПС НЕФАЗ 8560.

26.04.2010  ПС ОДАЗ 350 был реализован истцом на сумму 100 000 рублей 14.05.2010 истец направил ответчику уведомление о взаимозачете суммы 100 000 рублей от продажи ПС ОДАЗ-350  по договору комиссии № 01/2008к/ип в счет погашения задолженности за поставленный прицеп НЕФАЗ 8560 по договору № 05/2008-ИП от 27.03.2008.

Истец указал на то, что задолженность за поставленный товар по договору поставки № 05/2008-ИП от 27.03.2008 частично ответчиком оплачена в результате проведения зачета на сумму 100 000 рублей, полученную от продажи ПС ОДАЗ-350  по договору комиссии № 01/2008к/ип.

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой погасить задолженность.

Поскольку поставленный ответчику товар не оплачен в сумме 370 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  370 000 рублей долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 344 рублей 96 копеек, начисленных истцом за период с 13.05.2008 по 25.05.2010 и с 26.04.2010 по 25.07.2010, что следует из представленного истцом расчета.

Доказательств оплаты задолженности в общей сумме 448 344 рублей 96 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки № 05/2008-ИП от 27.03.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт существования между сторонами спора правоотношений, основанных на указанном договоре поставки и передачи истцом ответчику товара, являющегося предметом этого договора.

Из положений статей 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора следует, что по настоящему договору ответчик обязан оплатить принятый товар – прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560 стоимостью 470 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно представленного суду договора комиссии № 01/2008 к/ип от 27.03.2008, заключенного между ИП Кашиным А.В. и ИП Лосяковым Н.А., комитент (ответчик) выручку, полученную за реализованные комиссионером (истцом) КАМАЗ 5320 1983 года выпуска и ПС ОДАЗ 350 1988 года выпуска, вносит зачетом, за прицеп самосвальный марки ПС НЕФАЗ 8560.

26.04.2010 ПС ОДАЗ 350 истец реализовал по стоимости 100 000 рублей.

14.05.2010 истец направил ответчику уведомление о взаимозачете суммы 100 000 рублей от продажи ПС ОДАЗ-350  по договору комиссии № 01/2008к/ип в счет погашения задолженности за поставленный прицеп НЕФАЗ 8560 по договору № 05/2008-ИП от 27.03.2008.

Истец указал на то, что задолженность за поставленный товар по договору поставки № 05/2008-ИП от 27.03.2008 частично ответчиком оплачена в результате проведения зачета на сумму 100 000 рублей, полученную от продажи ПС ОДАЗ-350 по договору комиссии № 01/2008к/ип.

Таким образом, по договору поставки № 05/2008-ИП от 27.03.2008 истец исполнил свои договорные обязательства – передал спорное имущество стоимостью 470 000 рублей ответчику, в то время как ответчиком оплата произведена частично в сумме 100 000 рублей, следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме  370 000 рублей, доказательств оплаты которой ответчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом соблюден путем направления ответчику претензии 01.07.2010, которая последним получена 02.07.2010.

Из указанного следует, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 370 000 рублей обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо взыскания суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика 78 344 рубля 96 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.05.2008 по 25.05.2010 и с 26.04.2010 по 25.07.2010.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий спорного договора и установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о заключении между сторонами двух договоров (поставки и комиссии), по которым возникли встречные однородные требования, исполнение обоих договоров находится в прямой зависимости друг от друга. Вместе с тем, содержание и исполнение заключенных между ИП Кашиным А.В. и ИП Лосяковым Н.А  договоров поставки № 05/2008-ИП от 27.03.2008 и комиссии № 01/2008 к/ип от 27.03.2008 исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела уведомлению истца от 01.07.2010, полученному ответчиком 02.07.2010, истец отказался от исполнения договора комиссии, ссылаясь на положения статей 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор комиссии не содержит условия о сроке действия. Следовательно, обязательства сторон по указанному договору прекратились в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 17.01.2011, следует, что спорный КАМАЗ в настоящее время находится в неисправном состоянии в пользовании истца, фактически разграблен, ответчик готов выплатить деньги или забрать КАМАЗ, изначально цена на КАМАЗ была завышена, при этом, ответчик указал на невозможность мирного урегулирования спора.

Апелляционный суд отмечает, что исковыми требованиями в настоящем деле является взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, указание ответчика на отсутствие оснований взыскания с последнего в пользу истца убытков необоснованно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно – ответчиком ходатайство о вызове свидетелей письменно суду не представлялось, в протоколах судебных заседаний от 17.09.2010 и 27.10.2010 заявление указанного ходатайства не