Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А33-11303/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-11303/2007-03АП-1957/2007

28 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Шошина П.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от ответчика ООО «Аргумент Плюс»: представителя по доверенности от 26.07.2007 № 1 Масленниковой Г.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Плюс», г. Енисейск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года по делу №А33-11303/2007, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Плюс» Вторых Александр Максимович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Сибирский лес» (ООО), к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент Плюс» (ООО) о признании недействительным договора займа от 14.04.2006, как заключенного с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением арбитражного суда от 23.11.2007 исковые требования удовлетворены: договор займа от 14.04.2006, заключенный между ООО «Промышленная группа Сибирский лес» и ООО «Аргумент Плюс», признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ООО «Аргумент Плюс» в пользу ООО «Промышленная группа Сибирский лес» взыскано 5 500 000 рублей заемных средств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик (ООО «Аргумент плюс») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в иске необходимо было отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как сделка является оспоримой и к ней применяется срок исковой давности в 1 год. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Истец, ответчик - ООО «Промышленная группа Сибирский лес» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 44599 с отметкой о вручении и уведомлением телеграфа № 99/7806 с отметкой о вручении телеграммы адресату.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительному договору общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Плюс» от 10 ноября 2005 года и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2007 истец является участником ООО «Аргумент Плюс» (л.д. 15-18).

14 апреля 2006 года между ООО «Аргумент Плюс» (заемщиком) и ООО «Промышленная группа Сибирский лес» (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 6 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д. 45).

Согласно пункту 2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 20.04.2006. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 октября 2006 года (пункт 2.2 договора).

По платежному поручению от 18.04.2006 № 734316 ООО «Промышленная группа Сибирский лес» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент Плюс» 6 500 000 рублей в счет исполнения договора займа от 14.04.2006 (л.д. 12).

Сумму займа ООО «Аргумент Плюс» частично возвратило, а именно: 500 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2007 № 19 и 500 000 рублей векселем Сбербанка России от 28.12.2006 № 0892706 (л.д. 54, 55, 57).

Посчитав, что договор займа от 14.04.2006 является крупной сделкой, которая не была одобрена решением участников ООО «Аргумент Плюс», что является нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеназванного договора займа недействительным.

Заслушав устные выступления ответчика, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным истолкованием закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 6 500 000 рублей по договору займа от 14.04.2006 ООО «Промышленная группа Сибирский лес» перечислены и получены ООО «Аргумент Плюс», следовательно, оспариваемый договор займа является заключенным.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, от 13.03.2001 № 62 не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Из учредительных документов ООО «Аргумент-Плюс» следует, что основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, дополнительным видом деятельности являются лесозаготовки.

Согласно уставу ООО «Промышленная группа Сибирский лес» (л.д. 62-63) общество осуществляет такие виды деятельности, как лесоводство, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

ООО «Аргумент-Плюс» получило беспроцентный заем в сумме 6 500 000 рублей и обязано вернуть такую же сумму денег.

Таким образом, из материалов дела следует, что данный заем получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения крупных сделок.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал и материалами дела не подтверждается, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, причинены убытки истцу как участнику ООО «Аргумент Плюс» или наступили иные неблагоприятные последствия для истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Аналогичная позиция изложена в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Аргумент-Плюс», заявившее о пропуске срока исковой давности, и истец не представили в материалы дела доказательства того, когда истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемой сделкой или когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец должен был узнать о совершенной между обществами сделке из отчетного общего собрания участников ООО «Аргумент-Плюс» по итогам года. Так, согласно статье 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, истец должен был узнать о совершенной сделке в марте-апреле 2007 года. Истец обратился в арбитражный суд с иском 22 августа 2007 года, следовательно, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Тем не менее, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 14.04.2006 недействительным и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года по делу № А33-11303/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Вторых Александра Максимовича, г. Енисейск Красноярского края, проживающего по адресу: г. Енисейск, ул. 40 лет Октября, д. 12, кв. 2, 22 июня 1959 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Плюс», г. Енисейск Красноярского края, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

П.В. Шошин

И.А. Хасанова