Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Волковой Нины Ивановны (личность удостоверена на основании паспорта),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» - Зайцева Д.В., представителя по доверенности от  13.07.2010,

от Марчук Ольги Владимировны – Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Нины Ивановны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края,

от «24» ноября 2010 года по делу № А33-16275/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Волкова Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Марчук Ольге Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТоргСервис» (далее – ООО «СтройТоргСервис») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 15.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис», о признании недействительными изменений от 15.06.2009 в Устав ООО «СтройТоргСервис», о признании недействительными изменений от 30.09.2009 в Устав ООО «СтройТоргСервис», о признании недействительными изменений от 29.09.2010 в Устав ООО «СтройТоргСервис», о взыскании солидарно с Марчук Ольги Владимировны и ООО «СтройТоргСервис» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» в размере 70 000 000 рублей.

Одновременно с иском истец  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ООО «СтройТоргСервис» независимо от местонахождения, в том числе на квартиры, переданные ООО «СтройТоргСервис» по договорам подряда в счет оплаты стоимости выполненных работ ООО «СтройТоргСервис», приостановив регистрацию права собственности на сделки, совершаемые ООО «СтройТоргСервис» по договорам  купли-продажи этих квартир, договорам уступки права требования на недвижимое имущество с запрещением оформления правоустанавливающих документов – по договорам переуступки права требования на эти квартиры; наложения ареста на все счета ООО «СтройТоргСервис» по расходным операциям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Волкова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не принятие обеспечительных мер  может причинить значительный ущерб заявителю. Волкова Н.И. ссылается на то, что ответчиком принимаются меры к сокрытию имущества. Ответчиком продано более 82 квартир в построенных им домах, денежные средства на счет общества не поступили. ООО «СтройТоргСервис» за выполненные работы получило от ОАО «РЖД» 140 000 000 рублей, которые также были скрыты от истца.

В судебном заседании Волкова Н.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СтройТоргСервис» и Марчук О.В. пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 15.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис», о признании недействительными изменений в Устав ООО «СтройТоргСервис», о взыскании солидарно с Марчук Ольги Владимировны и ООО «СтройТоргСервис» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» в размере 70 000 000 рублей. В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на любое имущество ООО «СтройТоргСервис» независимо от местонахождения, в том числе на квартиры, переданные ООО «СтройТоргСервис» по договорам подряда в счет оплаты стоимости выполненных работ ООО «СтройТоргСервис», приостановив регистрацию права собственности на сделки, совершаемые ООО «СтройТоргСервис» по договорам  купли-продажи этих квартир, договорам уступки права требования на недвижимое имущество с запрещением оформления правоустанавливающих документов, наложить арест на все счета ООО «СтройТоргСервис» по расходным операциям.

Вместе с тем, истцом не обоснована взаимосвязь заявленных обеспечительных мер  с предметом спора, соразмерность заявленным требованиям, не указано, в чем выражается затруднительность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 указано, что арест не может быть наложен на банковские счета ответчика, а только на имеющиеся на данных счетах денежные средства в пределах заявленной суммы иска.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Заявленное требование истца о наложении ареста на все банковские счета ответчика не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер

При таких обстоятельствах, основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствовали.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены  отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» ноября 2010  года по делу № А33-16275/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В Радзиховская