Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» октября  2010 года по делу № А74-3323/2010, принятое судьей  Лиходиенко А.В.,

установил:

Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании 690 580 рублей 21 копейки, в том числе 623 317 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды земельного участка № АЮ12993 от 25.09.2007, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, 3, площадью 67 626 кв.м. за период с 01.01.2010 по 01.07.2010, 67 262 рублей 66 копеек неустойки за период со 02.04.2010 по 03.09.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 1 007 404 рублей 60 копеек, в том числе 940 141 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 до 01.10.2010 и  67 262 рубля 66 копеек неустойки за период 02.04.2010 по 03.09.2010

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как размер  неустойки 36 % годовых значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Администрация города Абакана отзыв на апелляционную жалобу не представила. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 14 декабря 2010  года направлено сторонам 14 декабря 2010 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда указанное определение опубликовано 15 декабря 2010 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 19 октября  2010 года по настоящему делу удовлетворены требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 940 141  рублей 94 копейки за период с 01.01.2010 до 01.10.2010 по договору аренды земельного участка № АЮ12993 от 25.09.2007, расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Заводская, 3. В данной  части решение не оспаривается.

Администрация города Абакана и общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» 25.09.2007 заключили договор аренды земельного участка № АЮ12993, на основании которого истец передал ответчику земельный участок общей площадью 67 626 кв.м., кадастровый номер 19:01:160105:0141, расположенный  по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Заводская, 3, предоставленный для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

Пунктом 2.2. договора установлено, что на момент заключения настоящего договора  размер  арендной платы  исчисленной в годовом выражении  составляет 812 188 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2.3. договора  арендная плата вносится ежеквартально не позднее  1 числа следующего квартала.

В сотвествии с  пунктом 2.5. договора  размер ежегодной арендной платы изменяется  и подлежит обязательной уплате  арендатором в каждом централизованного изменения ставок  арендной платы  Абаканским городским Советом депутатов без согласования с арендатором  и без внесения  соответствующих изменений  и дополнений в настоящий договор.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность, за неуплату в срок арендных платежей подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы годовой арендной платы  за каждый день просрочки.

Расчёт арендной платы произведён в соответствии с решением Абаканского городского Совета депутатов № 196 от 22.12.2009 и постановлением правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008.

На момент рассмотрения исковых требований задолженность ответчика по арендной плате составила 940 141 рублей 94 копейки за период с 01.01.2010 до 01.10.2010.

Истцом произведен расчет пени с 02.04.2010 до 03.09.2010, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, всего в размере  67 262 рубля 66 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность, за неуплату в срок арендных платежей подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы годовой арендной платы  за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате аренды, истец начислил 67 262 рубля 66 копеек пени на сумму задолженности на основании пункта 7.2 договора, в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы  за каждый день просрочки за период 02.04.2010 до 03.09.2010 (217 дней).

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными, и так же не находит оснований  для снижения размера неустойки  в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000 № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о том, что ставка, по которой истец предложил произвести взыскание с ООО «Железобетон» неустойки, не является разумной, так как на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется. Истцом заявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договорная неустойка.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд  по своему  внутреннему убеждению  вправе определить  такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела. Кроме того, истец увеличил размер исковых требований о взыскании арендной платы, не изменив сумму неустойки.

Принимая во внимание то, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, период нарушения  сроков оплаты является длительным, задолженность  на момент рассмотрения  имела место, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «19» октября  2010 года по делу № А74-3323/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай