Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А33-12204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года

Дело №

А33-12204/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Капстрой» ОГРН 1022402653162/ИНН 2466104111) – Бельковой А.В., представителя по доверенности от 14.01.2011;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                              г. Красноярска) –  Окладниковой Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2010 №2.4-17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «18» октября 2010  года по делу № А33-12204/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2010 №2.14-21/201 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового пра­вонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2040 рублей, доначисления налога в размере                51 000 рублей и пеней в сумме 617 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения обществом в соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса обоснованно включены в расходы  340 000 рублей, уплаченных Некоммерческому партнерству по содействию регламентации деятельности в области строительства, реконструкции и капитального ремонта для получения допуска к проведению строительных работ.

Также заявитель считает, что неясность формулировки подпункта 30 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, допускающей возможность ее различного толкования, должна толковаться в пользу налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой деклара­ции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообло­жения за                   2009 год.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.04.2010                  № 2.14-21/648, который вручен главному бухгалтеру по доверенности.

Заявите­лем на акт проверки  представлены возражения от 21.04.2010 №11.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 19.05.2010 принято решение № 2.14-21/201, которым обществу дополнительно начислен единый налог в сумме                        51 000 рублей, начислены пени в сумме  617 рублей 98 копеек за несвоевременную уплату данного налога,  а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2040 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением  от 25.06.2010 № 12-0654 оставило указанное решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налогового органа от 19.05.2010 № 2.14-21/201 в судебном порядке, считая, что при исчислении единого налога признание расходов, связанных с получением допуска от саморегулируемой организации,  соответствует подпункту 30 пункта 1                   статьи 346.16 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 19.05.2010 № 2.14-21/201, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

При этом суд учитывает, что о рассмот­рении материалов камеральной налоговой проверки 19.05.2010 в 14-00 часов общество было уведомлено извещением от 17.05.2010                                   № 2.14-21/5203/1, полученным 17.05.2010 его представителем.

На рассмотрение материалов проверки представители заявителя не явились, поэтому  налоговым органом принято решение от 19.05.2010 № 2.14-21/479 о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей общества.

Общество в 2009 году в соответствии со статьей 346.12 Кодекса применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии со статьей 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов.

Основанием принятия оспариваемого решения инспекция указала неправомерное отнесение в расходы при исчислении единого налога 340 000 рублей вступительных и членских взносов,                 перечисленных саморегулируемой организации с целью получения допуска к проведению строительных работ.

Согласно выписке из протокола № 4/11 заседания Правления Некоммер­ческого партнерства по содействию регламентации деятельности в области строительства реконструкции и капитального ремонта от 02.12.2009 общество «Капстрой» принято в члены Некоммерческого партнерства по содействию регламентации деятельно­сти в области строительства реконструкции и капитального ремонта.

Общим собранием Некоммерческого партнерства по содействию регламентации деятельности в области строительства реконструкции и капитального ремонта (выписка из протокола от 14.10.2009 № 2/10) решено определить размер взносов в 4 квартале 2009 года: вступительный  35 000 рублей, членский взнос -15 000 рублей в квартал.

Обществом платежными поручениями от 02.12.2009 № 66,67 перечислены взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 рублей, вступительный и членский взносы за 4 квартал в сумме 40 000 рублей.

Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлен пунктом 1                           статьи  346.16 Кодекса и является исчерпывающим.

Расходы в виде взносов саморегулируемым организациям в отчетный период в вышеуказанный перечень не были включены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год не вправе был учитывать в составе расходов затраты в виде взносов в компенсационный фонд и членских взносов, уплачиваемых саморегулируемой организации.

При этом суд обоснованно указал, что подпункт 30 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как вступительные членские взносы и взносы в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства по содействию регламентации деятельности в области строительства реконструкции и капитального ремонта, не относятся к расходам на оплату услуг специализированных организаций по проведению экспертизы, обследований, выдаче заключений и предоставлению иных документов, наличие которых обязательно для получения лицензии (разрешения) на осуществление конкретного вида деятельности.

Заявитель, ссылаясь  на часть 2 статьи 52, часть 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих замену лицензирования деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства свидетельством о допуске к таким видам работ, выданным саморегулируемой организацией, считает, что взносы в саморегулируемую организацию связаны с получением разрешения на осуществление определенного вида деятельности, поэтому подпадают под действие подпункта 30 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.

Данный вывод не может быть принят во внимание, так как подпункт 30 пункта 1                     статьи 346.16 Кодекса четко определяет, какие расходы в соответствии с ним могут быть учтены при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения. Данная норма не содержит неясности, противоречий, не вызывает сомнений  при ее толковании, поэтому отсутствуют основания для применения в данном случае положений пункта 7 статьи 3 Кодекса.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования  соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по платежному поручению от 15.11.2010 №106 следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2010 года по делу                               № А33-12204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина