Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А33-11245/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11245/2007-03АП-1836/2007

«08» февраля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя –  Полякова О.С. по доверенности от 17.08.2007,

налогового органа  – Эрлих Е.Н. по доверенности от 17.01.2008 №04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району города  Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября  2007 года по делу № А33-11245/2007 , принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Материалы-Интерьер-Реклама» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району города  Красноярска о признании незаконными действий по выемке финансово-хозяйственных документов в период с  07 августа 2007 года по 08 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган  ссылается на следующие доводы:

-  Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает сроков нахождения, а также не регулирует порядка нахождения проверяющих должностных лиц на территории налогоплательщика;

- нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают для налоговых органов обязанности анализировать изъятые документы  на территории налогоплательщика;

- нарушений норм пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено, так как 07 и 08 августа 2007 года проверяющие находились на территории налогоплательщика;

-   вручение налогоплательщику копии постановления о производстве выемки и предметов не предусмотрено налоговым законодательством;

- в постановлении о производстве выемки документов, предметов указана дата предполагаемого начала проверки 27.07.2007, постановление утверждено 07.08.2007, что не является нарушением;

-  права и законные интересы общества не нарушены.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что обращение Мозговой И.В. с заявлением о нарушении обществом налогового законодательства послужило основанием для предположения налогового органа о том, что общество  уничтожит, скроет либо заменит подлинники документов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела  с 14-00 часов  18 января 2008 года  до 10-00 часов 01 февраля  2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Материалы-Интерьер-Реклама» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района города Красноярска 05.05.1999 за №360/23692 4-Б,  в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402138472, о чем выдано свидетельство серии 24 №000933393.

На основании постановления  о производстве выемки документов и предметов от 27.07.2007 №15 государственный налоговый инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району города Красноярска Сипкина О.В. произвела выемку бухгалтерских документов и магнитных носителей с информацией у общества.

По факту выемки документов и предметов составлен протокол от 07.08.2007 и опись.

Налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.08.2007 в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Общество с действиями должностного лица налогового органа по проведению выемки документов и предметов  не согласно, считает их не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием о признании действий  незаконными.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации   налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае  отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля, должны соответствовать принципу законности. Выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в строгом соответствии требованиям статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации        выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть или подменить изъятые документы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления  о производстве выемки документов и предметов от 27.07.2007 №15 государственный налоговый инспектор Сипкина О.В. произвела выемку оригиналов бухгалтерских документов и магнитных носителей с информацией у общества.

В нарушение пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 27.07.2007 №15 отсутствует мотивация, на каком основании и в связи с какими неправомерными действиями налогоплательщика документы подлежат изъятию. Указание в постановлении на наличие оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или изменены, не является мотивацией при вынесении постановления о производстве выемки и тем более основанием для производства самой выемки оригиналов документов.

Ссылка налогового органа на письмо Прокуратуры Центрального района города Красноярска от 16.03.2007 №1р-07 о направлении заявления И.В. Мозговой и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.03.2007 №15-13/04345 является несостоятельной. Данные документы не указаны в постановлении от 27.07.2007 №15 в качестве основания для производства выемки. Кроме того, письма указывают на возможные нарушения налогоплательщика, но не подтверждают намерения общества скрыть какие-либо документы.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств направления в адрес общества требования о представлении документов, а также о том, что общество отказалось от представления запрашиваемых документов.  Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерении общества уничтожить, скрыть, изменить или заменить документы.

В оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, что налогоплательщик и присутствующие лица ознакомлены со своими правами и обязанностями при производстве выемки. Постановление о выемке не содержит перечень конкретных документов, подлежащих изъятию. К протоколу выемки документов составлена опись изъятых документов, в которой указаны документы, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Светотень», которое не имеет отношения к  деятельности заявителя.

Таким образом, налоговым органом нарушена установленная законом процедура по производству выемки документов и предметов. Выемка проведена при отсутствии мотивированного постановления и оснований для проведения выемки.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом  не нарушены, так как 07 и 08 августа 2007 года проверяющие находились на территории налогоплательщика, является несостоятельным.

Из смысла пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу выездная налоговая проверка проводится в помещении налогоплательщика, проверяющие находятся на территории налогоплательщика с целью проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 07 и 08 августа 2007 проверяющие производили выемку документов и предметов у налогоплательщика. Согласно протоколу от 07.08.2007 выемка производилась с 11 часов 30 минут 07.08.2007 до 22-00 часов 08.08.2007. Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено директору общества Мухамедъярову М.Ф. одновременно с постановлением о производстве выемки документов и предметов. Следовательно, фактически проверяющие прибыли на территорию налогоплательщика с целью проведения выемки документов, а не с целью проведения выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает сроков нахождения, а также не регулирует порядка нахождения проверяющих должностных лиц на территории налогоплательщика, не устанавливают для налоговых органов обязанности анализировать изъятые документы  на территории налогоплательщика,   вручение налогоплательщику копии постановления о производстве выемки документов и предметов не предусмотрено налоговым законодательством, не относятся к предмету доказывания по настоящему спору и не обосновывают правомерность проведения налоговым органом процедуры выемки документов и предметов.

Довод апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы общества не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи