Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  И.А. Хасановой

судей:  Н.А. Крилловой, В.В. Радзиховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:  в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник»   на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» сентября  2010года по делу №  А33-6216/2009, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Новосибирским Третейским судом при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в составе третейского судьи Папушина Е.Н. принято решение по делу № 121 от 17.03.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атлантида» (г. Красноярск), Кусонец Владислава Павловича, 24 июня 1961 года рождения, Кусонец Елены Васильевны, 05.02.1965 года рождения, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (Новосибирская область, Чановский район, поселок Озеро Карачи) задолженности по оплате поставленной по договору поставки № 17/08 от 31 декабря 2007 продукции в размере 1 132 000 рублей 22 копеек, а также третейский сбор в сумме 17 160 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (далее - ООО «Карачинский источник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского Третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» от 17.03.2009.

Определением от 10.11.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» от 17.03.2009.

Определением от 02.07.2010 Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» по делу № 121 удовлетворено заявление ООО «Карачинский источник» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Кусонец В.П., Кусонец Е.В., расположенную по адресу: ЗАТО Железногорск.ю ул. 60 лет. ВЛКСМ, д. 24, кВ. 205.

22.09.2010 ООО «Карачинский источник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Кусонец В.П., Кусонец Е.В., расположенную по адресу: ЗАТО Железногорск, ул. 60 лет. ВЛКСМ, д. 24, кВ. 205.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер от  22.09.2010.

По мнению заявителя жалобы, судом не было принято во внимание  длительное уклонение ответчиков от исполнения решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие  денежных средств и иного имущества должника, достаточных для исполнения судебного акта. Указанные факторы свидетельствуют о затруднительном характере  исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда  от 24.12.2010  апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 20.01.2011.

Заявитель, уведомленный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Кусонец Владислав Павлович,  Кусонец Елена Васильевна в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу просят оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривается в отсутствие  взыскателя и должников.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пленум ВАС РФ  в пункте 34 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что  Арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» от 17.03.2009 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атлантида» (г. Красноярск), Кусонец Владислава Павловича, 24 июня 1961 года рождения, Кусонец Елены Васильевны, 05 февраля 1965 года рождения, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (Новосибирская область, Чановский район, поселок Озеро Карачи) задолженности по оплате поставленной по договору поставки № 17/08 от 31 декабря 2007 продукции в размере 1 132 000 руб. 22 коп., а также третейский сбор в сумме 17 160 руб.

22.09.2010 ООО «Карачинский источник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Кусонец В.П., Кусонец Е.В..

К заявлению  приложены  ответы на запросы судебного пристава-исполнителя  из которых усматривается, что у должников - Кусонец Владислава Павловича, 24 июня 1961 года рождения, Кусонец Елены Васильевны, 05 февраля 1965 года рождения, отсутствует  иное имущество, кроме как  принадлежащая на праве совместной собственности  квартира  по адресу: ЗАТО Железногорск, ул. 60 лет. ВЛКСМ, д. 24, кВ. 205.  Указанная информация предоставлена  ФГУП «  Ростехинвентаризация»  письмом от 26.12.2009   по состоянию на 15.02.1999г.  (л.д. 89-90)

Пунктом 9 постановления Пленум ВАС РФ  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку представленные заявителем доказательства свидетельствуют об отсутствии у должников иного имущества,  следовательно, затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения, доказан взыскателем.

Вместе с тем,  пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что  применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

К отзыву  на апелляционную жалобу  приложено  свидетельство о государственной регистрации на основании договора от 09.10.2009  права собственности Кусовец Владислава Владиславовича   на квартиру общей площадью 50,9  кв.м., 7 этаж по адресу: ЗАТО Железногорск, , ул. 60 лет. ВЛКСМ, д. 24, кВ. 205.

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру 22.09.2010, она уже не принадлежала  должникам, основания для его удовлетворения отсутствовали у суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах,  определение  от 23.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «23 »  сентября 2010  года по делу № А33-6216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская