Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А74-2939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2011 г.

Дело №

А74-2939/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стольник»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» октября 2010 года по делу № А74-2939/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стольник» (1901087802, ОГРН 1081901005251) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 31 декабря 2008 года №2401 в размере 12 347,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на авансовые платежи.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стольник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2008 №2401, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электроэнергию и с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию, включая оказанные услуги, в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Разделом 7 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: электрическая энергия поставляется по регулируемой цене, в доле поставки электрической энергии по регулируемым ценам, и по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым на каждый расчетный период гарантирующим поставщиком в установленном порядке. Стоимость поставленной по договору электрической энергии определяется в соответствии с Правилами функционирования розничного и оптового рынков электрической энергии, иными действующими нормативным правовыми актами Российской Федерации, регулирующими определение стоимости поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) потребителям на розничном рынке электрической энергии и договором.

Отпускаемая электроэнергия оплачивается согласно самостоятельно полученным потребителем у гарантирующего поставщика счетам и счетам-фактурам в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода потребитель обязан произвести первый предварительный платеж;

- до 20 числа расчетного периода – второй предварительный платеж;

- оплата за фактический объем отпущенной электрической энергии в расчетном периоде производится в течение трех банковских дней в месяце, следующим за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета на оплату, в соответствии с данными расчетных приборов учета, с учетом фактической доли покупки электрической энергии по регулируемой и фактической нерегулируемой ценам с учетом произведенных предварительных платежей (пункт 7.1)

Согласно пункту 7.2 договора за расчетный период по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Пунктом 8.11 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.1 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день возникновения обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.2 договор заключен на срок до 31 декабря 2009 года, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, о его пересмотре или о заключении нового договора.

В период  с 01.01.2009 по 03.02.2010 истец поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик производил оплату поставленной электроэнергии в спорный период с нарушением сроков оплаты, установленных в пункте 7.1 договора от 31.12.2008 №2401.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2010 №300 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты переданной по договору  от 31.12.2008 №2401 электроэнергии.

Претензия получена ответчиком 24.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с тем, что сумма неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 12 347,88 рублей в связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия меду истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора электроснабжения, доказанного факта передачи электроэнергии истцом ответчику в спорный период и нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в качестве материально-правового заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором электроснабжения за нарушение сроков оплаты.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 31.12.2008 №2401.

Правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора от 31.12.2008 №2401 стороны согласовали, что отпускаемая электроэнергия оплачивается согласно самостоятельно полученным потребителем у гарантирующего поставщика счетам и счетам-фактурам в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода потребитель обязан произвести первый предварительный платеж;

- до 20 числа расчетного периода – второй предварительный платеж;

- оплата за фактический объем отпущенной электрической энергии в расчетном периоде производится в течение трех банковских дней в месяце, следующим за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета на оплату, в соответствии с данными расчетных приборов учета, с учетом фактической доли покупки электрической энергии по регулируемой и фактической нерегулируемой ценам с учетом произведенных предварительных платежей.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что оплата электроэнергии по договору от 31.12.2008 №2401 осуществлялась ответчиком с нарушением установленных пунктом 7.1 договора сроков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.11 договора от 31.12.2008 №2401 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.1 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день возникновения обязательств, за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электроэнергии заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 12 347,88 рублей подлежащей взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на авансовые платежи.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии, так как на даты промежуточных платежей фактическое количество потребленной электроэнергии не фиксируется, то начисление процентов на промежуточные платежи неправомерно.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 7.1 договора от 31.12.2008 №2401 стороны согласовали, что оплата электроэнергии за расчетный период  осуществляются тремя платежами – первый платеж до 10 числа расчетного периода, второй платеж – до 20 числа расчетного периода, третий платеж производится в течение трех банковских дней в месяце, следующим за расчетным.

Согласно пункту 8.11 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.1 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день возникновения обязательств, за каждый день просрочки.

Исходя из  буквального толкования условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пунктом 8.11 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии, в том числе в случае нарушения сроков промежуточных платежей.

Учитывая, что в договоре от 31.12.2008 №2401 стороны согласовали условие об ответственности за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, а так же то, что процесс передачи электрической энергии является непрерывным, то есть с начала расчетного периода ответчик получает энергию, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, в том числе, за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2010 года по делу № А74-2939/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2010 года по делу               № А74-2939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай