Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А33-7491/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 г.

Дело №

А33-7491/2007-03АП-215/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2007 года по делу № А33-7491/2006,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

по заявлению муниципального предприятия г.Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 21.12.2005 № 865 в части

В судебном заседании участвовали:

от муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (заявителя по делу) – Казанцев О.В., представитель по доверенности от 21.12.2006 № 100.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания           Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2007 года.

Муниципальное предприятие г. Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2005 № 865 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

1. Предприятие, не являясь производителем и собственником тепловой энергии, электрической энергии, воды не осуществляет распоряжение данным имуществом, то есть не осуществляет реализацию данного имущества в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не оказывает услуг для целей налогообложении налогом на добавленную стоимость. Следовательно, заявитель не осуществляет операции, являющиеся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

2. У заявителя отсутствуют условия, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогового вычета, а именно: перепродажа коммунальных ресурсов, а также использование ресурсов для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

3. Заявитель приобретает коммунальные ресурсы не для того, чтобы их перепродать ил переработать, используя в собственной предпринимательской деятельности, а в силу особого статуса муниципальных предприятий жилищного хозяйства, в задачу которых входит обеспечение предоставления населению, в том числе, услуг по энерго- и водоснабжению (отведению).

4. Особый посреднический статус жилищных эксплуатационных организаций объясняется спецификой отрасли жилищно-коммунального хозяйства, сложился исторически и имеет определённую нормативную основу.

5. Жилищные эксплуатационные организации не являются потребителями тепла, света и воды, они отпускаются снабжающими организациями для конечного потребителя (населения). Получая энерго-, тепло- и водоснабжение конечных потребитель (население) оплачивает их по установленным тарифам, вне зависимости от того, через какие организации получает их. Жилищные эксплуатационные организации не приобретает право собственности на поставленные снабжающими организациями тепло-, электроэнергию, воду, не перепродают их, не формируют новую цену на данные услуги с учётом своих затрат.

6. Оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществлялась заявителем не за счёт собственных средств, а за счёт средств населения и за счёт средств бюджета. Предприятие на понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету налога на добавленную стоимость. Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость у заявителя отсутствует.

7. Заявителем не подтверждён факт оприходования ресурсов. Соответствующие первичные документы у предприятия отсутствуют. Исправление через несколько лет регистров бухгалтерского учёта не заменяет собой требования к отражению в бухгалтерском учёте соответствующих хозяйственных операций.

Предприятие считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- коммунальные услуги являются объектом налогообложения; заявитель осуществляет деятельность исполнителя коммунальной услуги, необходимой для обеспечения потребителей теплом, водой, канализацией;

- денежные средства, поступающие из бюджета на покрытие убытков, являются доходами налогоплательщика, а деньги, полученные налогоплательщиком от потребителей коммунальных услуг, являются его выручкой;

- для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; предприятие учитывало все хозяйственные операции, как связанные с получением налоговой выгоды, так и прочие хозяйственные операции, осуществляемые коммерческим предприятием по договорам с юридическими лицами;

- энергоснабжающие организации не могут оказывать коммунальные услуги населению;

- все необходимые условия для оказания жилищно-коммунальных услуг населению реально существуют у заявителя;

- цены (тарифы) на коммунальные ресурсы для энергоснабжающих организаций отличаются от цен на коммунальные услуги для конечного потребителя;

- Предприятие является покупателем энергии, которая переходит в его собственность;

- факт оплаты счетов-фактур, выставленных энергоснабжающими организациями, подтверждается решением налогового органа и материалами дела;

- принятие к учету энергоресурсов производилось МП «ПЖРЭТ № 9» в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства;

- Предприятие соблюдаются все требования Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, представленной предприятием в налоговый орган 23.09.2005. Согласно декларации сумма начисленного налога на добавленную стоимость составила 1704203 рубля, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, - 2314210 рублей, исчислено к возмещению 610007 рублей.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки было принято решение от            21.12.2005 года № 865, согласно которому  признано необоснованным предъявление к возмещению сумм налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в раз­мере 2243860 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 610007 рублей доначислено 1108680 рублей за январь 2003 года. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме  221736 рублей; предприятию предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 1108680 рублей и сумму штрафа в размере 221736 рублей

Решением № 123 от 26.01.2006 в решение № 865 от 21.12.2005 внесены изменения в части допущенной опечатки - за январь 2004 года доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1108680 рублей

Предприятие, считая решение налогового органа от 21.12.2005 года № 865 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности исключения из оборота при исчислении налога на добавленную стоимость и непринятия вычета в части коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогопла­тельщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (ра­бот, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается пере­дача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ста­тья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой в рамках налого­вого законодательства понимается деятельность, результаты которой не имеют материаль­ного выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений».

Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 «Наем жилого помещения»), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Из материалов дела следует, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит