Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А33-21918/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2011 г.

Дело №

А33-21918/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя:

ответчика – Семенова А.В. по доверенности от 26.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Дизайн»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2010 года по делу № А33-21918/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щерба Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Дизайн» о взыскании 114 380 рублей стоимости продукции, 5 083 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 821 рублей расходов на ГСМ, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 560 рублей расходов на испытание продукции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2010 производство по делу А33-21918/2009 прекращено  в связи с заключением мирового соглашения.

Индивидуальный предприниматель Щерба Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Дизайн» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Дизайн» также обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щерба Елены Сергеевны 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 заявление индивидуального предпринимателя Щерба Е.С. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Дизайн» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Дизайн» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов нарушает принятые сторонами обязательства по заключенному мировому соглашению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Щерба Е.С., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Голендухиным Дмитрием Геннадьевичем (исполнитель) и Щерба Еленой Сергеевной (клиент) заключено соглашение от 15.10.2009 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению ИП Щерба Е.С. к ООО «Мебель-Дизайн» (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения установлено, что  стоимость услуг составляет 20 000 рублей, настоящий договор является актом приема-передачи денег. Оплата производится в день подписания договора.

Согласно материалам дела, представителем истца Голендухиным Д.Г. составлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, мировое соглашение, а так же  осуществлено представительство в четырех судебных заседаниях: 04.03.2010, 26.04.2010, 25.05.2010, 04.06.2010.

Истец и ответчик обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленной суммы судебных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от 15.10.2009, являющееся также актом приема-передачи денег, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции,  количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов.

Довод ответчика о том, что удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов нарушает принятые сторонами обязательства по заключенному мировому соглашению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право истца на возмещение судебных расходов зависит от того, удовлетворены ли его требования по иску и в какой части.

Из условий мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции определением от 04.06.2010, следует, что ответчик признал исковые требования и обязался уплатить истцу сумму иска (114 380 рублей стоимости продукции, 5 083 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 560 рублей расходов на испытание продукции).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В мировом соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условий о распределении судебных расходов.

Как установлено частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что фактически исковые требования признаны ответчиком, истец на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов нарушает принятые сторонами обязательства по заключенному мировому соглашению, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что иск заявлен обоснованно, имеет место неправомерное поведение ответчика и нарушение гражданских прав истца.

При этом, признание ответчиком долга и добровольное урегулирование спора в процессе судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения не освобождает ответчика от  обязанности  возместить истцу судебные издержки.  Взыскание судом с ответчика судебных издержек не изменяет принятых сторонами мирового соглашения обязательств.

Учитывая, что ответчик признал иск, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2010 года по делу № А33-21918/2009 и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2010 года по делу       № А33-21918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай