Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «БиК» (ответчика): Гавриловой Е.Н.-  представитель по доверенности от 09.11.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БиК»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября  2010 года по делу № А33-16664/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чарыков Александр Николаевич (ИНН 24650018867, ОГРН 3044246412000050) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиК» (ИНН 2462021048, ОГРН 1022402065267) о признании договора № 13 не заключенным, о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 04 октября  2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- договор № 13 на выполнение проектных работ заключен;

- истец только 27.08.2009  отказался от подписания акта выполненных работ, так как договор № 13 на выполнение проектных работ незаключен, поскольку подписан ненадлежащим лицом;

- у истца отсутствуют правовые основания для отказа принятия работ по выполнению проектных работ, так  как было одобрение сделки - оплата на основании расходного кассового ордера № 1376;

- в заключенном договоре № 13 срок на выполнение работ не установлен, таким образом неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло;

-  без проекта договора невозможно установить  стоимость работ, оборудования для установки  пожарной сигнализации  на объекте;

- отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено. Одобрение сделки истцом подтверждено расходно-кассовым ордером;

- в расходно-кассовом ордере ошибочно указано «оплата за монтаж пожарной сигнализации», вместо «за выполнение  проектных работ».

До начала исследования доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте суд, в руководствуясь статьями  184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа МЧС России от 23.11.2010; пособия к руководящему документу системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации правила производства и приемки работ, утвержденное 22.12.1993; норм пожарной безопасности  НПБ 88-2001*;  свода правил СП 5.13130.2009, СНиП 11-01-95, так как ответ МЧС изготовлен после вынесения обжалуемого решения и суд первой инстанции не мог его  исследовать, ответчик также не обосновал уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 13 на выполнение проектных работ (без даты) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик принимает на себя работы по проектированию  пожарной сигнализации  на объекте: «сеть магазинов «Ваш дом»: г. Красноярск, ул. Затонская, 16.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость разработки проектной документации составляет 18 000  руб. с учетом  НДС.

Исходя из пункта 3.1 договора, подрядчик обязуется  разработать  проектную документацию в течение 15-и рабочих дней со дня подписания договора и поступления предоплаты в размере 50 % на счет подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится после сдачи проектной  документации  заказчику  в течение пяти дней.

На основании пункта 3.3 договора договор вступает в силу  со дня его подписания и заканчивается  по завершении сторонами  своих обязательств. Все спорные вопросы, не нашедшие  разрешения, рассматриваются в арбитражном суде.

В разделе 4 договора в графе «подрядчик» имеется  подпись  с расшифровкой «директор ООО «БиК»  В.И. Беседин, а также печать  ответчика; в графе «заказчик Чарыков  А.Н.»  - подпись лица с расшифровкой «А.Н. Чарыков».

Согласно экспертному заключению № 64/07-3(10) от  02.09.2010 подпись от имени Чарыкова А.Н., расположенная под текстом договора подряда №13 на выполнение  проектных работ от 20 июля 2009 года, в графе «Заказчик»: ИП Чарыков А.Н.», выполнена не самим Чарыковым Александром Николаевичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Чарыкова А.Н.».

По расходно-кассовому ордеру № 1376 от 20.07.2009, истцом Плюхаевой Надежде Николаевне в  качестве оплаты (50 %) за монтаж  пожарной сигнализации (с указанием в приложении: «оплата согласно договору № 13 от 20.07.2009») была выдана сумма в размере 10 000 руб.

Плюхаева  Надежда Николаевна на момент получения указанной суммы являлась работником ответчика.

В направленном в адрес  истца письме от 28.07.2009 ( л.д.20, т.1) ответчик предлагал адресату подписать переданный ему акт сдачи-приемки проекта, выполненного согласно договору № 13 на пожарную сигнализацию магазина «Ваш дом» по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 16.

В материалы дела представлен акт № 13 б/д сдачи-приемки  проектной документации («Рабочий проект пожарной сигнализации на объекте «Сеть магазинов» «Ваш дом», г. Красноярск, ул. Затонская, 16, 1-й этаж») по договору, в соответствии с которым проектная документация  соответствует  условиям задания на проектирование  и надлежащим образом оформлена. Указанный акт со стороны истца не подписан.

В  адресованном ответчику письме от 21.08.2009 ответчик повторно просил истца  подписать направленный  истцу акт сдачи-приемки проекта, выполненного согласно договору № 13 на пожарную сигнализацию магазина «Ваш дом» по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 16.

Письмом № 239 от 27.08.2009  истец обратился к ответчику с просьбой  возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., полученную  по расходно-кассовому ордеру от 20.07.2009 № 1376, со ссылкой на незаключенность договора № 13 .

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. ответчиком до настоящего времени  не возвращена, истец обратился с иском о взыскании  указанной суммы неосновательного  обогащения, а также о признании  договора № 13 на выполнение проектных работ (без даты) не заключенным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и подлежат исполнению  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлен договор № 13 на выполнение проектных работ (без даты) (далее – договор) (л.д.19, т.1). Как следует из  вводной части указанного договора, договор подписан между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик принимает на себя работы по проектированию  пожарной сигнализации  на объекте: «сеть магазинов «Ваш дом»: г. Красноярск, ул. Затонская, 16.

В разделе 4 договора, в графе «подрядчик» имеется  подпись с расшифровкой «директор ООО «БиК»  В.И. Беседин, а также печать  ответчика; в графе «заказчик Чарыков  А.Н.»  - подпись лица с расшифровкой «А.Н. Чарыков».

Определением Арбитражного суда  Красноярского края  от 21 января 2010 года назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 64/07-3(10) от  02.09.2010  подпись от имени Чарыкова А.Н., расположенная под текстом договора подряда № 13 на выполнение  проектных работ от 20 июля 2009 года, в графе «Заказчик»: ИП Чарыков А.Н.», выполнена не самим Чарыковым Александром Николаевичем, а другим лицом, с подражением подлинной подписи Чарыкова А.Н.».Ответчик не оспорил заключение эксперта.

Учитывая, что договор № 13 на выполнение  проектных работ  со стороны истца не подписан,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора, в связи с чем требование  истца о признании договора № 13 на выполнение  проектных работ незаключенным  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом, со ссылкой на   незаключенность договора № 13, заявлено требование о взыскании  с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., полученной по расходно-кассовому ордеру от 20.07.2009 № 1376,.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела  расходно-кассовому ордеру № 1376 от 20.07.2009,  истцом Плюхаевой Надежде Николаевне в  качестве оплаты (50 %) за монтаж  пожарной сигнализации (с указанием в приложении: «оплата согласно договору № 13 от 20.07.2009») была выдана сумма в размере 10 000 руб.

Плюхаева  Надежда Николаевна на момент получения указанной суммы являлась работником ООО «БиК», что подтверждено ответчиком.

Довод ответчика о том, что осуществленная  истцом оплата в размере 10 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 1376 от 20.07.2009 с указанием на оплату  согласно договору № 13 от 20.07.2009 свидетельствует  о последующем одобрении  истцом сделки (договора № 13)подлежит отклонению в вязи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку  в качестве основания  платежа в названном расходном кассовом ордере указано «оплата за монтаж пожарной сигнализации», а не  за выполнение проектных работ, то считать данный ордер доказательством  одобрения подписания договора на выполнение проектных работ у суда нет оснований.

Ссылка ответчика не техническую ошибку  при составлении ордера необоснованна.

Доказательств выполнения  ответчиком работ  по монтажу пожарной сигнализации не представлено. Ссылка на сроки выполнения работ, несостоятельна, поскольку договор не заключен.

В материалы дела представлен акт № 13 б/д сдачи-приемки  проектной документации («Рабочий проект пожарной сигнализации на объекте «Сеть магазинов» «Ваш дом», г. Красноярск, ул. Затонская, 16, 1-й этаж») по договору, в соответствии с которым проектная    документация  соответствует  условиям задания на проектирование  и надлежащим образом оформлена. Указанный акт со стороны истца не подписан. Факт направления данного акта истцу правого значения  не имеет, поскольку истец не давал согласие на производство проектных работ.

Ссылка ответчика на невозможность монтажа пожарной сигнализации без изготовления проекта полежит отклонению, так как исходя из содержания расходного кассового ордера, для истца представлял интерес конечный результат  работ в виде монтажа пожарной сигнализации, то есть непосредственная установка специального оборудования на объекте истца, а не проект