Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-12249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2011 года

Дело №

А33-12249/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО «Киномакс»): Зыбина Р.С., представителя по доверенности от 15.04.2008,

от ответчика (ТУ Росфиннадзора Красноярском крае): Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2010 года по делу               № А33-12249/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киномакс» (далее – общество, заявитель, ИНН 7703210364, ОГРН 1027739363893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 № 04-10/3523П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 № 04-10/3523П.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от  07 сентября 2010 года не согласен, поскольку в законодательстве отсутствует запрет на повторное возбуждение дела по фактам и документам дела в отношении одного и того же лица, производство по которому было прекращено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решение от 07 сентября 2010 года считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Киномакс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739363893.

Филиал ООО «Киномакс» в г. Красноярске и нерезидент – филиал компании Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ (Германия) заключили генеральный договор от 19.05.2008 № 2217, в соответствии с которым показчику (ООО «Киномакс») предоставлено неисключительное имущественное право на аудиовизуальный показ фильма и дублированную на русский язык копию на период действия договора с целью кинотеатрального проката. Срок действия договора установлен до 17.05.2010.

По указанному договору в Красноярском филиале ОАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки № 08070001/3251/0022/4/0.

Сторонами договора 01.06.2009, 04.06.2009, 30.06.2009 подписаны акты сдачи-приемки на суммы 60 763 рублей, 3 248,5 рублей и 266 887,75 рублей соответственно.

Главным государственным инспектором отдела валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации филиалом ООО «Киномакс», расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77.

В ходе проверки обнаружено, что справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт оказания услуг нерезидентом в банк паспорта сделки представлены 20.07.2009 с нарушением установленного срока.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении ООО «Киномакс» определением от 19.11.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Постановлением от 21.01.2010 производство по делу прекращено в связи с тем, что состав административного правонарушения не установлен.

04 марта 2010 года по факту нарушения сроков представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт оказания услуг нерезидентом, установленных в ходе административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 № 04-10/3523 по части 6 статьи 15.25 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2010                       № 04-10/3523П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 № 04-10/3523П по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2009 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, выразившегося в нарушении сроков представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт оказания услуг нерезидентом.

Постановлением от 21.01.2010 производство по делу прекращено в связи с тем, что состав административного правонарушения не установлен.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 № 04-10/3523, в соответствии с которым в действиях (бездействии) общества установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2010                       № 04-10/3523П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам правонарушения и в отношении одного и того же лица вынесено два постановления: первое - о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, второе - о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, ответчик указывает, что повторное  привлечение к административной ответственности отсутствует, а прекращение производства по делу произведено в связи с тем, что срок административного расследования истек,  и в ходе административного расследования состав административного правонарушения установлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения валютного законодательства Российской Федерации  осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий ( бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

КоАП не предусмотрена возможность рассмотреть повторно дело об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Постановлением от 21.01.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом того, что указанное постановление не обжаловалось, постановление вступило в законную силу по истечению 10 суток - 02.02.2010 (статьи 30.3, 31.1 КоАП).

Следовательно, оспариваемое постановление административного органа от 15.04.2010                       № 04-10/3523П, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, вынесенное после постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП, является незаконным и подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что в законодательстве отсутствует запрет на повторное возбуждение дела по фактам и документам дела в отношении одного и того же лица, производство по которому было прекращено, подлежит отклонению как  не соответствующий норме, изложенной в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП. Поскольку постановление от 21.01.2010 о прекращении производства по делу является правоприменительным актом, вынесенным по результатам возбужденного производства по делу об административном правонарушении, то принятие иного решения по уже разрешенному делу об административном правонарушении в силу вышеизложенных норм права является незаконным. При этом, доводы ответчика о том, что постановление от 21.01.2010 не могло быть отменено административным органом без наличия соответствующей жалобы, выводы суда о незаконности  постановления от 15.04.2010 не изменяют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2010 года по делу               № А33-12249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина