Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января  2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО Экспериментально-производственная фирма «ПИЛОН» (ответчика): Васюшиной Н.В. – представителя по доверенности  от 22.09.2010 № 159,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКомп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2010 года по делу №А33-12459/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «ПИЛОН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКомп» о взыскании 208 727 рублей 09 копеек, в том числе: 186 197 рублей 23 копеек задолженности и 22 529 рублей 86 копеек неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.01.2010 №17.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до 200 259 рублей 36 копеек, из них 169 999 рублей 46 коп. задолженности и 30 259 рублей 90 копеек неустойка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как ставка рефинансирования, проценты по  кредитам за пользование денежными средствами значительно ниже.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав следующие возражения против апелляционной жалобы:

- размер взысканной судом неустойки в сумме 30 259 рублей 90 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств ООО «СибСтройКомп» по договору поставки № 17. Неустойка за поставленный товар была начислена истцом не с даты поставки товара, а с даты последней оплаты товара, что заведомо уменьшило размер неустойки;

- ответчик не оспаривал заявленные исковые требования в части взыскания суммы неустойки в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял;

- на момент подачи отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не погашена сумма основного долга в размере 169 999 рублей 46 копеек.

Истец представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 06 декабря 2010 года направлено сторонам 06 декабря  2010 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда указанное определение опубликовано 07 декабря  2010 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября  2010 года по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «ПИЛОН» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКомп» о взыскании 169 999 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.01.2010 №17 удовлетворены. В данной  части решение не оспаривается.

01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа № 17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными (установленной формы ТОРГ-12), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязан:

- оплатить стоимость поставленного товара в соответствии с пунктом 4.4 договора (подпункт 2.2.1 договора);

Пунктом 4.4. договора установлено, что покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 21 календарных дней со дня, следующего за днем передачи  товара. Момент передачи определяется в соотвествии с датой накладной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного по договору товара на срок до 60 дней включительно, продавец оставляет за собой право начислить штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки до даты оплаты, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты поставленного по договору товара на срок свыше 60 дней, продавец оставляет за собой право начислить штраф в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки до даты оплаты, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 236 345 рублей 24 копейки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял оплату товара платежными поручениями на общую сумму 66 345 рублей  78 копеек.

Учитывая, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил товар, истцом произведен расчет пени на сумму задолженности в размере 169 999 руб. 46 коп. за период с 15.04.2010 по 13.10.2010 (178 дней), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в размере 30 259 руб. 90 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного по договору товара на срок до 60 дней включительно, продавец оставляет за собой право начислить штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты поставленного по договору товара на срок свыше 60 дней, продавец оставляет за собой право начислить штраф в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате товара, истец начислил 30 259 рублей 90 копеек пени на сумму задолженности на основании пункта 7.1 договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 15.04.2010 по 13.10.2010 (178 дней), с учетом положений пункта 4.4 договора о сроке оплаты  товара.

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными, и так же не находит оснований  для снижения размера неустойки  в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, в связи с чем доводы истца об отсутствии  такого ходатайства от ответчика в суде первой инстанции, необоснованны.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000 № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд  по своему  внутреннему убеждению  вправе определить  такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание то, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, период нарушения  сроков оплаты является длительным, задолженность  на момент рассмотрения  имела место, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования в обжалуемой части удовлетворены обоснованно судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2010 года по делу №  А33-12459/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин