Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А33-13063/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13063/2007/03АП-43/2008

«08» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от общества: Сергеева В.П., представителя по доверенности от 25.09.2007,

от налогового органа: Потылицыной Т.Б., представителя по доверенности от 04.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2007 года по делу № А33-13063/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Открытое акционерное общество «Шушенский МКК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 03.09.2007 № 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 03.09.2007 № 1.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.11.2007 не согласен по следующим основаниям:

- поскольку решение от 16.02.2007 № 57 по выездной налоговой проверке принято после 01.01.2007, то взыскание сумм налога, пени и штрафов по указанному решению осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. во внесудебном порядке, и налоговый орган вправе в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии достаточных оснований применить обеспечительные меры;

- обеспечительные меры не относятся к налоговым проверкам и иным мероприятиям налогового контроля в соответствии с требованиями статей 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, на них не могут распространяться требования, предусмотренные налоговым законодательством по оформлению результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля;

- обеспечительная мера может быть применена только после наступления события, а именно: срока наступления уплаты по решению, и принятие обеспечительных мер является процессуальным действием, направленным на исполнение решения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 23.11.2007 согласно по следующим основаниям:

- поскольку налоговая проверка в отношении общества проводилась в 2006 году, то в силу положений п. 14 ст. 7 ФЗ от 27.06.2006 № 137-ФЗ налоговый орган не вправе был применять в обеспечение решения от 16.02.2007 № 57 обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в оспариваемом решении не приведены основания и не представлены доказательства, которые позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 16.02.2007 № 57;

- оспариваемым решением налогового органа запрещено производить отчуждение недвижимого имущества, совокупная стоимость которого по данным бухгалтерского учета превышает размер общей суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 16.02.2007 № 57;

- у налогового органа отсутствовали законные основания принимать оспариваемое решение, поскольку действие решения от 16.02.2007 № 57 определением суда приостановлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом с 18.10.2006 по 15.12.2006 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 15.01.2007 № 57 и принято решение от 16.02.2007 № 57 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

03.09.2007 налоговый орган, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 16.02.2007 № 57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принял решение от 03.09.2007 № 1 «О принятии обеспечительных мер, направленных на возможность исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из указанного  решения, на основании решения №57 от 16.02.2007 начислено 1 178 597,81 руб. налоговых санкций, обществу предложено уплатить 6 043 270,4 руб. налогов, 1 208 608,42 руб. пени, всего 8 430 476,63 руб. По состоянию на 03 сентября 2007 года сумма, указанная в решении, не оплачена. Руководствуясь п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ решено в качестве обеспечительной меры применить запрет на отчуждение ( передачу в залог), без согласия налогового органа, 9 объектов недвижимости (  в отношении которых указано: наименование, назначение, кадастровый номер и адрес. При этом, стоимость объекта ( объектов) не указана).

Считая, что решение налогового органа от 03.09.2007 № 1 является незаконным, открытое акционерное общество «Шушенский МКК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 03.09.2007 № 1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительным решение от 03.09.2007 № 1 «О принятии обеспечительных мер, направленных на возможность исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие до вступления в силу изменений, внесенных  Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – ФЗ № 137), поскольку в силу пункта 14 статьи 7 указанного закона налоговые проверки, не оконченные до вступления в силу указанного закона, проводятся в ранее установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы налогового органа о том, что поскольку решение от 16.02.2007 № 57 по выездной налоговой проверке принято после 01.01.2007, то налоговый орган вправе в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии достаточных оснований применить обеспечительные меры, несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок проведения налогового контроля, в том числе порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (статья 101), регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации ( статьи 82-105). Федеральным законом № 137 в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Так, пункт 10 указанной статьи предусматривает, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, нормы о применении  налоговым органом  обеспечительных мер помещены в главу 14 «Налоговый контроль». Следовательно, принятие налоговым органом обеспечительных мер относится к мероприятиям налогового контроля.

Согласно статье 7 ФЗ № 137 данный закон вступает в силу с 01.01.2007, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Пунктом 14 статьи 7 указанного закона установлено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенными до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Акт выездной налоговой проверки датирован 15.01.2007. Согласно пункту 1.1 акта выездной налоговой проверки от 15.01.2007 № 57 проверка в отношении общества начата 18.10.2006 и окончена 15.12.2006. По результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение от 16.02.2007 № 57.

Поскольку выездная налоговая проверка в отношении общества не завершена до 01.01.2007, то пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 14 статьи 7 ФЗ № 137 не подлежит применению к спорным правоотношениям, следовательно, налоговый орган не вправе был принимать оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2007 по делу № А33-3220/2007 по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 16.02.2007 № 57, в обеспечение которого принято оспариваемое по настоящему делу решение, приостановлено действие решения от 16.02.2007 № 57 до вступления в силу решения по делу № А33-3220/2007.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку приостановление действия решения от 16.02.2007 № 57 исключает проведение каких-либо мероприятий, которые предусматриваются данным решением, а обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа, то принятие указанных мер в обеспечение приостановленного решения налогового органа исключается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на основания, которые, по мнению налогового органа, являются  достаточными полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения от 03.09.2007 № 1 «О принятии обеспечительных мер, направленных на возможность исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения», как противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» ноября 2007 года по делу №  А33-13063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

О.И. Бычкова