Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-13958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2011 года

Дело №

А33-13958/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от административного органа: Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2010              № СК-1150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2010 года по делу                      № А33-13958/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» (далее – учреждение, поликлиника, заявитель, ИНН 246500335, ОГРН 1022402484598) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 09.09.2010 № 3718.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09 ноября 2010 года не согласно, поскольку установленные административным органом нарушения не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагивают права и законные интересы граждан; совершенное административное правонарушение является малозначительным, а назначение наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей влечет необоснованные финансовые затраты.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что основания для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402484598.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 04.08.2010 № 2972 проведена плановая выездная проверка муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» по соблюдению обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке и санитарного законодательства.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра от 26.08.2010 и протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 № 3380, в котором зафиксировано нарушение пункта 9.10 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», пункта 3.9 ОСТ 42-21-16-86 «ССБТ. Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности», а именно: в гальванической кухне физиотерапевтического кабинета отсутствует сушильно-вытяжной шкаф (сушка многоразовых гидрофильных прокладок осуществляется на веревках, натянутых вдоль стены гальванокухни над электроплитой), что повышает влажность воздуха и нарушает баланс испарения влаги из организма, ведет к нарушению терморегуляции, вызывает охлаждение, понижает защитные функции и способствует возникновению простудных заболеваний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 3718 муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 9.10 «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров. СанПиН 2.1.3.1375-03» требования к условиям труда персонала отдельных специализированных подразделений и кабинетов определяются специальными правилами по устройству и эксплуатации указанных подразделений и кабинетов.

Согласно пункту 3.9 ОСТ 42-21-16-86 «ССБТ. Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности» в электросветолечебном кабинете выделить специальный изолированный бокс площадью не менее 8 кв.м для работ по подготовке к проведению лечебных процедур, хранения и обработки прокладок, приготовления лекарственных растворов, стерилизации тубусов и т.д., оборудованный сушильно-вытяжным шкафом, моечной раковиной с двумя отделениями и поворотным краном с подачей холодной и горячей воды, дезинфекционными кипятильниками, рабочим столом, медицинским шкафом и стиральной машиной.

Факт невыполнения заявителем указанных требований санитарных правил (в гальванической кухне физиотерапевтического кабинета отсутствует сушильно-вытяжной шкаф (сушка многоразовых гидрофильных прокладок осуществляется на веревках, натянутых вдоль стены гальванокухни над электроплитой), подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.08.2010 № 3380) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждением не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина поликлиники в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод учреждения о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поликлиникой не заявлены доводы, не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение учреждения к установленным правовым требованиям санитарных правил, обеспечивающих безопасность оказания медицинских услуг населению.

Ссылки на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением поликлиникой действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2010 года по делу                 № А33-13958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова