Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-9525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2011 года

Дело №

А33-9525/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Губернская ресурсная компания») –  Рыкова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 №12;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) – Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 04.08.2010 №04/87;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2010 года по делу №А33-9525/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Губернская ресурсная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной  налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возместить  сумму  налога  на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 690 761 рубля путем возврата денежных средств на расчетный счет общества при отсутствии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам на момент исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», налоговый орган указывает, что общество не вправе обращаться с требованием о возврате налога на добавленную стоимость, так как им не соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения налога на добавленную стоимость, установленная главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогового органа, срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога истек в 2007 году, поскольку общество имело возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении срока для обращения в суд; суд первой инстанции неправильно определил момент, когда налогоплательщик узнал о праве на возмещение налога на добавленную стоимость.

Также ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины, так как у налогового органа отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

До 05.05.2008 общество состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена камеральная налоговая поверка представленной заявителем 12.02.2007 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за                                             4 квартал 2004 года, в которой заявлен к возмещению  налог в сумме 690 761 рубль.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 24.05.2007 № 709, который вручен лично представителю общества одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заявителем представлены в названный налоговый орган   письменные возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения рассмотрены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району в присутствии представителя общества, по результатам рассмотрения ею  05.07.2007 принято решение  № 709 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 690 761 рубля. Одновременно принято решение № 59 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 в сумме 690 761 рубль.

В адрес общества направлено сообщение от 13.07.2007 № 14-21/14013 об отказе  в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Общество с 05.05.2008 встало на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, 30.03.2010  обратилось в инспекцию  с заявлением о возврате переплаты в сумме 690 761 рубля по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (в порядке статей 78 и 176 Кодекса),  возникшей на основании уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2004 года.

Поскольку налоговым органом указанная сумма не была возвращена ему из бюджета, общество 29.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с имущественным требованием об обязании ответчика возместить сумму налога на добавленную стоимость за                      4 квартал 2004 года в размере 690 761 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой 21 Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению на условиях и в порядке, установленных статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном                             статьей 88 Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена камеральная налоговая поверка представленной 12.02.2007 в налоговый орган заявителем  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, в которой заявлено 690 761 рубль  налога к возмещению. По результатам проверки 05.07.2007 приняты решения №59 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 690 761 рубль и №709 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за  4 квартал 2004 года в сумме 690 761 рубль по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 названный налоговый орган указал  отсутствие у общества в налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, и указание в представленном счете-фактуре  от 31.12.2004 №00000188 юридического адреса покупателя, по которому последний не находится.

Заявителем решения от 05.07.2007 № 59 и №709 не обжаловались в вышестоящий налоговый орган  и не оспаривались в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении имущественного требования о возмещении налога обоснованно проверил законность и обоснованность мотивов отказа в возмещении налога, изложенных в указанных решениях Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Принимая во внимание положения  пункта 5 статьи 169, статей 171, 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом условий применения налогового вычета и о подтверждении обществом права на возмещение налога из бюджета, заявленного в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004, указав, что нормы главы 21 Кодекса не устанавливают зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги); реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов; указание в счете-фактуре от 31.12.2004 №00000188 в графе  «адрес места нахождения покупателя» адреса, соответствующего адресу места его государственной регистрации, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Общество 31.03.2010 представило ответчику заявление на возврат налога от 30.03.2010 №35 за 4 квартал 2004 года по уточненной налоговой декларации №1 в размере 690 761 рубля. Инспекция на данное заявление общества ответ не направила, налог из бюджета не возвратила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса в административном порядке налог на добавленную стоимость может быть возмещен налогоплательщику при условии подачи им налоговой декларации не позднее трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Пропуск указанного срока влечет отказ налоговым органом в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость.

Четвертый квартал 2004 года истекает 31.12.2004, обществом уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2004 года представлена в налоговый орган по месту учета 12.02.2007, то есть в пределах трехлетнего срока. В связи с этим не принимается во внимание довод инспекции о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога истек в 2008 году, и налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации.

Требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.09.209 №5154/09, на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не применима к спорным правоотношениям, поскольку  по делу №А40-71886/08 налогоплательщиком в административном порядке не была подтверждена документально сумма налоговых вычетов.

При определении начала течения трехлетнего срока, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что общество узнало о нарушении права на возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 690 761 рубль только после принятия решений от 05.07.2007 № 59, 709, которыми ему было отказано в возмещении указанной сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 Кодекса налоговый орган в течение 5 дней с момента принятия решения о возмещении налога либо об отказе в возмещении налога (до 10.03.2007) обязан был сообщить об этом налогоплательщику в письменной форме.

В материалы дела представлено сообщение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 13.07.2007 № 14-21/14013. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения заявителем решений от 05.07.2007 №59 и № 709 и указанного сообщения, суд с учетом 6-дневного срока доставки почтовой корреспонденции обоснованно исходил из того, что сообщение от 13.07.2007 должно быть получено заявителем только 19.07.2007, исчисляя с указанной даты трехлетний срок на подачу заявления о возмещении налога.

С