Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А33-11775/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2011 года

Дело №

А33-11775/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Юрьева С.А.): Щугаревой М.В., представителя по доверенности от 09.08.2010,

от налогового органа: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 04/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2010 года по делу                        № А33-11775/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 07.05.2010 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01 сентября 2010 года возбуждено производство по делу.

26.10.2010 индивидуальный предприниматель Юрьев С.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  инспекции от 07.05.2010 № 10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения инспекции от 07.05.2010 № 10 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 27.10.2010 не согласен, поскольку судом не соблюден баланс частных и публичных интересов, в связи с тем, что при принятии определения судом не учтено наличие достаточных средств для исполнения решения налогового органа; предпринимателем не представлено доказательств, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю; обеспечительные меры могут повлечь невозможность исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от  27.10.2010 считает законным и обоснованным, поскольку непринятие обеспечительным мер может причинить значительный ущерб заявителю, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными предпринимателем в материалы дела доказательствами подтверждается возможность нанесения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому предпринимателем решению инспекции от 07.05.2010 № 10 заявителю необходимо уплатить недоимку по налогам, штрафы и пени в общей сумме 670 373,64 рублей. Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что 11.01.2011 оглашена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, в настоящее время заявитель предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает в МУЗ «Городская больница №5», заработная плата не превышает 15 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчетный счет в Советском отделении Красноярского филиала  закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск предпринимателем закрыт, договор аренды помещения расторгнут, суммы налогов за 1-й, 2-й кварталы 2010 года исчислены и уплачены в минимальных размерах, кассовый аппарат снят с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, что подтверждают: справка Советского отделения Красноярского филиала  закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск от 06.09.2010 № 134, копии акта приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2010, договор аренды от 10.12.2009 № АП-1005, паспорта контрольно-кассовой машины, квитанции от 30.04.2010 и чека-ордера от 30.04.2010 об уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения; на иждивении предпринимателя находятся двое детей, обучающихся в университетах очной формы обучения; среднемесячный доход семьи составляет 10 000 – 15 000 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном финансовом положении заявителя, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может причинить предпринимателю значительный ущерб. Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не представлено доказательств, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Доводы инспекции о том, что судом не соблюден баланс частных и публичных интересов, в связи с тем, что при принятии определения судом не учтено наличие достаточных средств для исполнения решения налогового органа; обеспечительные меры могут повлечь невозможность исполнения оспариваемого решения налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствием доказательств невозможности исполнения решения инспекции, основания для вывода о нарушении баланса частных и публичных интересов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  от 07.05.2010 № 10, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, до вступления решения суда в законную силу; основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» октября 2010 года по делу               №  А33-11775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина