Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А74-21/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

Дело №

А74-21/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от РПО «Саянский кооператор» (истца) – Фау Л.П. - представителя по доверенности от 02.06.2010 № 19-01/235352,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бейского районного потребительского общества «Саянский кооператор»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» апреля 2010 года по делу № А74-21/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Бейское районное потребительское общество «Саянский кооператор» (далее –           РПО «Саянский кооператор») (ОГРН 1021900674718) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (с учетом замены ответчика) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: с.Бея, ул.Ленина, 105: здание конторы (литера А) общей площадью 612,4 кв.м., здание проходной (литера А1) общей площадью 24,7 кв.м., здание склада (литера Б) общей площадью 1021,6 кв.м., здание склада холодильника (литера Б1) общей площадью 366 кв.м., здание склада (литера Б2) общей площадью 1040,1 кв.м., здание гаража для легковых автомобилей (литера В) общей площадью 71,3 кв.м., здание гаража для грузовых автомобилей (литера В1) общей площадью 705,1 кв.м.

Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Бейский район.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от   29 ноября 2010 года постановление апелляционной инстанции от 02 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал кассационный суд, при разрешении вопроса о наличии у истца прав на обращение с настоящим иском суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовые подходы, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о возможности защиты нарушенных прав РПО «Саянский кооператор» избранным им способом, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Заявитель в апелляционной жалобе, считая обжалуемый судебный акт необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не применены действовавшие до 1992 года Основы гражданского законодательства СССР и Союзных республик от 08.12.1961, статьи 21, 23 закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1                      «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации), пункт 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики применения разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как считает заявитель, в соответствии с указанными нормативными актами, Бейское районное потребительское общество приобрело право собственности на спорное имущество в силу закона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 28.07.2000 (т.2 л.д.2-6) Седьмым собранием уполномоченных пайщиков Бейского районного потребительского общества приняты решения о создании районного потребительского общества «Саянский кооператор» на основании добровольного объединения граждан, о вступлении Бейского райпо в районное потребительское общество «Саянский кооператор» в качестве пайщика.

Бейское районное потребительское общество «Саянский кооператор» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления администрации Бейского района от 28.08.2000 № 366 (т.1 л.д.33) (регистрационный номер 407) по адресу: с. Бея, ул. Ленина, 115.

Постановлением Бейского районного потребительского общества от 25.02.1981             № 11-02 (т.2 л.д.7) на балансовый учёт приняты основные средства, в том числе контора кирпичная балансовой стоимостью 112 000 рублей, расположенная по адресу: с.Бея, ул.Ленина, в составе здания конторы, проходной гаража, склада кирпичного, гаража для грузовых машин, склада кирпичного, склада-холодильника, гаража для легковых автомобилей.

Постановлением Бейского районного потребительского общества от 16.09.1999         № 1-05, протоколом от 16.09.1999 № 5 (т.2 л.д.56-57) создан неделимый фонд, состоящий из здания конторы по адресу: с. Бея, ул. Ленина, 115, в составе зданий конторы, складов, склада-холодильника, гаража для легковых автомобилей, гаража для грузовых автомобилей, проходной.

Постановлением Бейского районного потребительского общества от 07.07.2000 № 21 (т. 1 л.д.62-63) на баланс поставлены основные средства, износ по которым начислен полностью, в том числе деревянный склад, деревянный склад заготконторы, деревянный гараж для легковых автомобилей, расположенные в с. Бея по ул. Ленина, 115.

Между Бейским РПО «Саянский кооператор» (сторона 1) и Бейским районным потребительским обществом (сторона 2) 31.08.2000 подписан договор о безвозмездной передаче имущества (т.1 л.д.35), по условиям которого для осуществления деятельности, предусмотренной уставами сторон, сторона 2 безвозмездно передаёт в собственность стороне 1 имущество по акту приема-передачи. При этом, обязанность по регистрации данного договора возложена на сторону 2.

По акту приема-передачи от 31.08.2000 (т.1 л.д.36-37) Бейским районным потребительским обществом переданы Бейскому районному потребительскому обществу «Саянский кооператор» основные фонды.

Постановлением Бейского районного потребительского общества от 31.08.2000 № 30 (т.1 л.д.64) на основании постановления от 28.07.2000, договора о безвозмездной передаче имущества от 31.08.2000 с баланса списаны основанные средства, в том числе расположенные в с. Бея по ул. Ленина, 115: проходная гаража, деревянный склад райпо, деревянный склад заготконторы, деревянный склад для легковых автомобилей.

Постановлением Бейского районного потребительского общества «Саянский кооператор» от 01.09.2000 № 1 (т.1 л.д.60) на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 31.08.2000 на баланс поставлены основные средства, расположенные в с. Бея по ул. Ленина, 115, в том числе проходная гаража, здание конторы кирпичное, деревянный склад райпо, деревянный склад-гараж для легковых автомобилей.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1                       «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» истец просит зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суд незаконным и необоснованным, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, являющийся единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора о безвозмездной передаче имущества, одна сторона которого ликвидирована.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 19.02.2010 №01/004/2010-012, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в ответ на запрос арбитражного суда, права на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: с. Бея, ул. Ленина, 105, не зарегистрированы (т.1 л. д. 72-79).

На момент обращения истца в арбитражный суд Бейское районное потребительское общество, передавшее истцу имущество, ликвидировано вследствие банкротства (т.2 л.д.115-118).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств наличия прав Бейского районного потребительского общества на спорное имущество в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд указал, что поскольку сторона 2 в договоре о безвозмездной передаче имущества ликвидирована переход права собственности производится на основании решения суда по иску к Управлению Федеральной регистрационной службы, поскольку иным способом право истца не может быть защищено.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, не предусматривается возможность обращения в суд покупателя до его обращения в регистрирующий орган в случае ликвидации продавца по договору купли-продажи. В этом случае допускается