Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января  2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2010 года по делу № А33-12821/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании 4 482 541 руб. 36 коп., в том числе 4 123 772 руб. 50 коп. долга, 358 768 руб. 86 коп. неустойки по договору субподряда от 05.02.2009 №Ф-13/09.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указав следующее:

- местом выполнения строительных работ является Ванкорское месторождение, которое расположено на территории Красноярского края;

- местом исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика также является Красноярский край;

- в договоре субподряда № Ф-13/09 от 05.02.2009 местонахождение истца указан город Красноярск, указан расчетный счет  ООО «АТЭК-СТРОЙ» в Восточно-Сибирском банке Сберегательном банке Российской  Федерации г. Красноярска следовательно, истец на основании  части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право подать исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  14 января 2011 года  объявлен перерыв до 14 января  2011 года до 16 час. 15 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что основанием исковых требований по настоящему делу является договор субподряда от 05.02.2009 №Ф-13/09.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По настоящему делу в качестве материально-правового требования истец заявил требование о взыскании с ответчика долга, образовавшегося в связи с выполнением истцом работ по договору субподряда от 05.02.2009 №Ф-13/09 и отказом ответчика оплатить выполненные работы, а также требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

В качестве основания заявленного иска истец представил в материалы дела договор субподряда от 05.02.2009 №Ф-13/09.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2010 №360, устава открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж», свидетельства о государственной регистрации серия 65 №000551474, договора субподряда от 05.02.2009 №Ф-13/09, составленных в рамках исполнения договора документов и пр.) следует, что местом нахождения ответчика – открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» является: Сахалинская область, Охинский район,  г. Оха, ул. Советская, 26.

Ответчик зарегистрирован Администрацией г. Охи и района Сахалинской области 01.04.1994 – до принятия искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании 4 482 541 руб. 36 коп. долга, неустойки к производству Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В договоре субподряда от 05.02.2009 №Ф-13/09 дано понятие места проведения работ (по пункту 2.16. договора – фактическое место, определенное подрядчиком для выполнения работ субподрядчиком и/или его субсубподрядчиками по настоящему договору), пункт 1.1. имеет ссылку на выполнение работ согласно проекту обустройства Ванкорского месторождения, из материалов дела (актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и др.) усматривается, что фактическим местом выполнения работ являлось Ванкорское месторождение.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда от 05.02.2009 №Ф-13/09, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ и об оплате стоимости выполненных работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Место исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в договоре субподряда от 05.02.2009 №Ф-13/09 не согласовано сторонами. Из содержания договора от 05.02.2009 №Ф-13/09  не следует, что оплата ответчиком задолженности и начисленных пеней должна быть произведена на территории Красноярского края, оплата задолженности и пеней (при подтверждении обоснованности их начисления) может быть произведена ответчиком по месту своего нахождения, исполнение денежного обязательства не связано с  исполнением основных обязательств по договору.

В связи с изложенным указание в пункте 1.1. договора только на место выполнения субподрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ – Ванкорское месторождение не является местом исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под местом исполнения договора следует понимать место исполнения обязательств всеми сторонами, подписавшими договор.

Таким образом, в договоре, документации определено место исполнения субподрядчиком и/или его субсубподрядчиками обязательства по выполнению работ (объект), то есть  указано место исполнения обязательств одной из сторон сделки, что не тождественно понятию «место исполнения договора» и не является местом исполнения договора. Место исполнения в договоре не установлено, в связи с чем при определении подсудности спора пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга,     возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Возможность предъявления иска к юридическому лицу в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает теми случаями, когда исковые требования вытекают из деятельности филиала, представительства юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2010 №360 на территории Красноярского края расположен филиал открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 19.

В сотвествии с  пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно вводной части договора от 05.02.2009 №Ф-13/09 стороной по договору является открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» в лице генерального директора.

Пункт 2.2. договора определяет сторон договора как юридических лиц, подписавших договор и выступающих в качестве подрядчика и субподрядчика.

В пункте 2.5. договора стороны раскрывают примененное в тексте договора от 05.02.2009 №Ф-13/09  понятие «подрядчика», означающее открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж», созданное и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В разделе 26 договора, включающем юридические, почтовые адреса и платежные реквизиты сторон, подрядчиком указано открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж», местом его нахождения – Сахалинская область, г. Оха, содержатся платежные реквизиты ОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский» в г. Южно-Сахалинске.

Договор от 05.02.2009 №Ф-13/09 подписан генеральным директором открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж», скреплен печатью юридического лица.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что предмет иска имеет отношение к деятельности филиала открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж». Как усматривается из самого искового заявления (вводной, описательной, резолютивной частей), иск предъявлен непосредственно к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж».

Соглашение об изменении подсудности, установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключается с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к согласованной редакции пункта 23.1. договора субподряда от 05.02.2009 №  Ф-13/09.

Условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора от 05.02.2009 №Ф-13/09, содержащееся в пункте 23.1. договора (оферта истца – общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ»), предусматривает рассмотрение возникших при исполнении договора споров  в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор субподряда от 05.02.2009 № Ф-13/09 открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» подписало с протоколом разногласий (о чем сделана соответствующая отметка в договоре), предложив в протоколе разногласий от 23.03.2009 заключить договор на иных условиях (редакция  протокола разногласий предусматривает рассмотрение споров по месту нахождения ответчика).

Протокол разногласий к договору субподряда от 05.02.2009 № Ф-13/09 общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» подписало с протоколом урегулирования разногласий, в котором с условиями протокола разногласий не согласилось, потребовало спорный пункт договора принять в редакции субподрядчика.

Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» данный протокол урегулирования разногласий не подписало, согласованную обществом с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» редакцию пункта 23.1. договора не принимает, настаивает на редакции открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» по протоколу разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора субподряда от 05.02.2009 №Ф-13/09, нельзя признать согласованным.

На основании  пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» декабря  2010 года по делу №А33-12821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай