Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А33-14338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2011 г.

Дело №

А33-14338/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Таратурина С.В. по доверенности от 15.07.2010,

ответчика – индивидуального предпринимателя Веселкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселкова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2010 года по делу № А33-14338/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Минусинска «Городской водоканал» (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Веселкову Юрию Анатольевичу (ИНН 245500612611, ОГРН 304245530100136) о взыскании 1 741,46 рублей задолженности по договору от 01.05.2010 № 3043.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что действующим законодательством не предусмотрена повышенная оплата сверхлимитного сброса сточных вод, вследствие чего условие пункта 7.6 договора от 01.05.2010 № 3043 не подлежит исполнению; положения постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 не подлежат применению, так как противоречат действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Городской водоканал» (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Веселковым Юрием Анатольевичем (абонент) заключен договор от 01.05.2010 №3043 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Пунктом 5.1 указанного договора абоненту установлены объемы лимитов (нормативной потребности) на  водопотребление - 12,92 м3/мес., на водоотведение -  19,00 м3/мес.

Абонент обязан в течение месяца после подписания договора сторонами, а в последующем – до начала календарного года, в установленном порядке получить в администрации города Минусинска лимиты водопотребления и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод. При их отсутствии принимается (рассчитывается) равным суммарному объему водопотребления от предприятия, источников водоснабжения помимо предприятия и горячего водоснабжения, учтенными средствами измерения.

Пунктом 7.5 договора установлено, что оплата за сверхлимитное водопотребление  определяется повышенным в пятикратном размере тарифом на холодное водоснабжение.

Согласно пункту 7.6 договора оплата за сверхлимитный сброс сточных вод определяется повышенным в пятикратном размере тарифом на водоотведение и очистку сточных вод.

Пунктом 9.1 срок действия договора установлен с 01.05.2010 по 31.12.2010.

Постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 26.08.2010 №1514-п индивидуальному предпринимателю Веселкову Ю.А. на август 2010 года установлен лимит водопотребления в объеме 10 м3 питьевой воды, лимит на водоотведение в объеме 10 м3 сточных вод.

Согласно показаниям приборов учета за август 2010 года ответчик потребил питьевой воды в объеме 23,5 м3, осуществил сброс сточных вод в объеме 23,5 м3.

Истец выставил ответчику счет от 31.08.2010 №СНП-409 за сверхлимитное водопотребление и водоотведение на сумму 1 741,46 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.09.2010 исх. №291 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в размере 1 741,46 рублей.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, подтвержденного факта сверхлимитного потребления питьевой воды и сброса сточных вод, отсутствия доказательств оплаты сверхлимитного водопотребления и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2010 №3043 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор на отпуск воды и прием сточных вод относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила №167).

Согласно пункту 13 Правил №167 к существенным условиям договора на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод относится, в том числе, условие об уплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали повышенную плату за водопотребление и водоотведение сверх лимитов.

Указанный пункт договора не противоречит действующему законодательству, следовательно, подлежит применению.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена повышенная оплата сверхлимитного сброса сточных вод, подлежит отклонению как необоснованный.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 установлен пятикратный размер оплаты за сверхлимитное потребление питьевой воды для предприятий и организаций.

По своей правовой природе повышенная плата за сверхлимитное водопотребление представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на субъектов хозяйственной деятельности, потребляющих питьевую воду сверх установленных лимитов.

Довод ответчика о том, что положения постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 не подлежат применению, так как противоречат действующему законодательству, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2001№ГКПИ00-1449 подпункт «а» пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273, предписывающий ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов, признан действующим.

Таким образом, требования истца основаны на действующем законодательстве и условиях договора от 01.05.2010 №3043 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Объем сверхлимитного водопотребления, а также водоотведения ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в размере 1 741,46 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2010 года по делу № А33-14338/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2010 года по делу                № А33-14338/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская