Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А74-2152/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А74-2152/2007-03АП-111/2008

31 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Лобачева С.А., представителя по доверенности от 09.11.2007,

от третьего лица Кривоносовой В.И.: Сукало В.А., представителя по доверенности от 01.03.2007,

от третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально – Сибирском регионе: Федоровой М.А., представителя по доверенности от 21.01.2008 №5,

от третьего лица Аткниной Н.П.: Шулькина А.А., представителя по доверенности от 22.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма Алтайская», с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2007 года о привлечении третьего лица и о приостановлении производства по делу №А74-2152/2007, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, МИФНС № 1 по РХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайское» о принудительной ликвидации юридического лица в связи с нарушением ответчиком пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу федерального закона «О рынке ценных бумаг без государственной регистрации», поскольку осуществив выпуск акций до 1996 года, ответчик не представил его для регистрации в уполномоченный орган государственной власти по рынку ценных бумаг.

Определениями арбитражного суда от 05 сентября 2007 года, от 27 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально – Сибирском регионе, Кривоносова Валентина Ивановна.

Определением арбитражного суда от 16 октября 2007 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ковалева Вера Михайловна, Золотухин Виктор Иванович, Романенко Валентина Константиновна, Копченов Михаил Васильевич, Симоненко Галина Георгиевна, Романихина Галина Анатольевна, Бугаева Галина Ивановна.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аткнина Нина Павловна, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А74-2856/2007.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, открытое акционерное общество «Агрофирма Алтайская», созданное в результате реорганизации в форме слияния закрытого акционерного общества «Алтайское» и открытого акционерного общества «СОЮЗ 07», обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу и возобновить производство по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа об отказе от заявленных требований, поскольку рассмотрение спора о ликвидации юридического лица, которое прекратило свое существование, невозможно. Рассмотрение требований о ликвидации ЗАО «Алтайское» не может быть рассмотрено за отсутствием самого ЗАО «Алтайское» и в данных отношениях ОАО «Агрофирма Алтайская» не может являться правопреемником ЗАО «Алтайское».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ от заявленных требований не лишает налоговый орган в дальнейшем обратиться с подобным заявлением, если ЗАО «Алтайское» будет восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как считает ОАО «Агрофирма Алтайская», суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности разрешения данного дела до рассмотрения искового заявления о признании недействительными решений налогового органа от 01.11.2007 о государственной регистрации ОАО «Агрофирма Алтайская» и государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Алтайское», поскольку принятие по данному делу любого решения не повлечет восстановления ЗАО «Алтайское» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее РО ФСФР России в ЦСР) представило мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках дела № А74-2856/2007 решается вопрос о признании решения о реорганизации ЗАО «Алтайское» путем слияния с ОАО «Союз 07» в ОАО «Агрофирма Алтайская» незаконным. Установление указанных обстоятельств непосредственно затрагивает права акционера Кривоносовой В.И. (третьего лица по делу № А74-2152/2007) и имеет существенное значение для принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Кроме того, как указывает РО ФСФР России в ЦСР, до настоящего времени по делу № А74-2152/2007 не произведена замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Алтайское» на ОАО «Агрофирма Алтайская», следовательно, ОАО «Агрофирма Алтайская» не является лицом, участвующим в деле, и не имеет право обжаловать определение арбитражного суда от 10.12.2007.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить, пояснил, что дела разные, не связаны между собой.

Представители третьих лиц Кривоносовой В.И., Аткниной Н.П., РО ФСФР в ЦСР с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МИФНС № 1 по РХ, ответчиков: Ковалевой В.М., Золотухина В.И., Романенко В.К., Копченова М.В., Симоненко Г.Г., Романихиной Г.А., Бугаевой Г.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 31071, 31075, 31078, 31074, 31073, 31077, 31079 с отметками о вручении.

Определение арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное в адрес Копченова М.В., вернулось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Довод РО ФСФР России в ЦСР о том, что до настоящего времени по делу № А74-2152/2007 не произведена замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Алтайское» на ОАО «Агрофирма Алтайская», следовательно, ОАО «Агрофирма Алтайская» не является лицом, участвующим в деле, и не имеет право обжаловать определение арбитражного суда от 10.12.2007, отклоняется арбитражным апелляционном судом, поскольку ОАО «Агрофирма Алтайская» создано в результате слияния закрытого акционерного общества «Алтайское» и открытого акционерного общества «СОЮЗ 07». Законность реорганизации ЗАО «Алтайское» и создание ОАО «Агрофирма Алтайская» оспаривается по другим делам, в связи с чем производить процессуальное правопреемство по настоящему делу на данной стадии арбитражного процесса преждевременно. Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку оспариваемое определение затрагивает процессуальные права заявителя апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ОАО «Агрофирма Алтайская» по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку по делу № А74-2856/2007 по заявлению Кривоносовой Валентины Ивановны оспариваются решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 01.11.2007 о государственной регистрации ОАО «Агрофирма Алтайская», о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Алтайское» при реорганизации в форме слияния, а по настоящему делу рассматривается заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о принудительной ликвидации ЗАО «Алтайское», реорганизованного в форме слияния и созданного в результате слияния двух юридических лиц ОАО «Агрофирма Алтайская», арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу. Результат рассмотрения вышеназванного дела имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. Законность прекращения деятельности ЗАО «Алтайское» и факт ликвидации юридического лица (ЗАО «Алтайское») повлияет на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие по делу № А74-2856/2007 любого решения не повлечет восстановления ЗАО «Алтайское» в Едином государственном реестре юридических лиц необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2007 года о приостановлении производства по делу №А74-2152/2007, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2007 года по делу №А74-2152/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова