Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гасымова Азада Ханбала оглы (должника) - Илькова Г.С., представителя по доверенности от 30 октября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Гасымова Азада Ханбала оглы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2010 года по делу № А33-17922/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

администрация Советского района города Красноярска (ОГРН 1032402642887, ИНН 2465008609, далее также взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасымову Азад Ханбала оглы  (ОГРН 307246833700051, далее также должник, Гасымов А.Х.) об обязании произвести снос временного сооружения - торгового павильона общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Петрушина, 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского каря от 24 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2010 года иск удовлетворен. Индивидуальному предпринимателю Гасымову А.Х. присуждена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и произвести снос торгового павильона, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Петрушина, 1.

Во исполнение решения Арбитражным судом Красноярского края 20 апреля 2010 года выдан исполнительный лист серии АС 001739129. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 14 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство № 140427/ИР/2010.

20 сентября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Гасымова А.Х. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя по Советскому району г. Красноярска от 14 мая 2010 года № 85579.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2010 года к участию в рассмотрении заявления привлечен гр. Гашимов Зульфугар Миралам оглы (далее также Гашимов З.М.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гасымова А.Х. о прекращении исполнительного производства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных законом оснований для прекращения исполнительного производства, а также того, что прекращение исполнительного производства по заявленному должником основанию приведет к фактическому пересмотру выводов суда, изложенных в решении, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гасымов А.Х. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Красноярского края и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

По мнению должника обжалуемее им определение незаконно и необоснованно. Суд неправильно истолковал часть 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данной статье законодателем не установлено конкретно, что утрата возможности исполнения акта допускается только на стадии исполнения судебного акта. Утрата возможности исполнения судебного акта возникла еще до вынесения решения по делу об обязании индивидуального предпринимателя Гасымова А.Х. произвести снос павильона и сторонами по делу это не оспаривается. Поскольку павильон, расположенный по ул. Петрушина 1, не принадлежит индивидуальному предпринимателю Гасымову А.Х., он не может являться должником по исполнительному листу и исполнительное производство должно быть прекращено. В отзыве на заявление о прекращении производства по делу администрация Советского района возражений не приводила, из содержания  отзыва следует, что взыскатель подтверждает доводы о продаже павильона и смене его владельца и фактически просит суд применить процессуальное правопреемство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гасымова А.Х. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 декабря 2010 года.

В судебное заседание представители администрация Советского района города Красноярска, Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, а также Гашимов З.М. не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что взыскатель, судебный пристав-исполнитель и Гашимов З.М. были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении заявления Гасымова А.Х. о прекращении исполнительного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 63-63, 100).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 3 декабря 2010 года.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как следует из содержания приведенной выше нормы, а именно использованного законодателем слова «утрата», невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. То есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

В обоснование своего заявления должник указал на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 18 января 2010 года право собственности на подлежащий сносу павильон перешло от должника к иному лицу - Гашимову З.М.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылается должник в обоснование своего заявления, имело место в период рассмотрения арбитражного дела, а не на стадии исполнительного производства, в связи с чем в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как основание для его удовлетворения.

Более того, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда о наличии оснований к сносу временного объекта и соответственно к пересмотру выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 2 февраля 2010 года, явившемся основанием для выдачи Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность пересмотр выводов изложенных в решении выводов арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Вопрос о процессуальном правопреемстве не рассматривался судом первой инстанции в обжалуемом должником определении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой должник уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 19 ноября 2010 года, тогда как пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в прекращении исполнительного производства. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2010 года по делу № А33-17922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасымову Азаду Ханбала оглы из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка  Российской Федерации от 19 ноября 2010 года (операция 21207651).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская