Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Лакомской Алены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября  2010  года по делу № А33-12827/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гринхаус» (далее – истец, ООО «Группа компаний Гринхаус», ИНН 1901070693, ОГРН 1061901000677) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Лакомской Алене Геннадьевне (далее – ответчик, ИП Лакомская Алена Геннадьевна, ИНН 245500039045, ОГРН306245505900036) о взыскании 360 000 рублей  неосновательного обогащения  и 77 777 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- суд не вправе был принять заявление  об изменении  предмета иска;

- истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку исковое заявление подано ранее установленного в претензии срока;

- суд неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От  ответчика по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик находится на стационарном лечении в отделении МБУЗ Минусинской центральной районной больнице.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость личного участия при рассмотрении дела, не воспользовался правом на ведение дела через представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Платежными поручениями от 22.08.2007 № 123 и от 29.11.2007 № 152 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 360000 руб. в счет оплаты за поставку пиловочника.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем просит взыскать 360 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования заявителя оспаривает, признает, что договор  купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, сроки поставки не устанавливались. В адрес истца поставлен товар (лесоматериалы) на сумму 689529,9 рублей за период с 24.04.2008 по 14.07.2008, представлены товарно-транспортные накладные.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В подтверждение факта поставки в адрес истца лесоматериалов ответчиком представлены товарно-транспортные накладные от 24.04.2008 № 56 на сумму 119631,17 рублей, от 13.05.2008 № 92 на сумму 57130,42 рубля, от 20.05.2008 № 115 на сумму 47103,77 рублей, от 30.05.2008 № 121 на сумму 44922,1 рублей, от 22.06.2008 № 11 на сумму 28360 рублей, от 23.06.2008 № 12 на сумму 87490,79 рублей, от 07.07.2008 № 26 на сумму 101743,93 рубля, от 10.07.2008 № 30 на сумму 110064,94 рубля, от 14.07.2008 № 38 на сумму 93081,78 рублей.

Из представленных накладных следует, что груз от имени покупателя получил зав. складом Мосяж. Доверенность Мосяж на получение товарно-материальных ценностей не представлена.

В материалы дела представлен приказ директора ООО «Группа компаний Гринхаус» от 04.05.2008 № ГХ000000009 о приеме Е.В. Мосяж на работу в должности мастера производства с 04.05.2010, а также приказ о прекращении трудового договора от 24.11.2008 № ГХ000000010.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих полномочия Е.В. Мосяж на получение товарно-материальных ценностей не представлено, суд считает недоказанным факт получения лесоматериалов по товарно-транспортным накладным Е.В. Мосяж от имени истца, более того принимать пиломатериалы 24.04.2008 Е.В. Мосяж не могла, так как не работала в этот период у истца.

Наличие между сторонами договорных правоотношений материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку доказательства одобрения истцом  действий Е.В. Мосяж  по принятию лесопродукции  в дело не представлены,  основания полагать  получение истцом продукции на перечисленные им ответчику  суммы, отсутствуют.

Так как договор по указанным выше основаниям не заключался, следовательно, у ответчика не имелось правового основания для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 360 000 рублей.  В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сумма представляет собой неосновательное обогащение, полученное ИП Лакомской Аленой Геннадьевной, за счет ООО «Группа компаний Гринхаус»,  и у ответчика имеется обязательство по возврату денежных средств истцу.

При этом письменное пояснение Е.В. Мосяж судом не принимается, поскольку данный документ является недопустимым доказательством в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ссылки на обстоятельства подписания товарных накладных.

В материалы дела представлены выписки из лицевого счета ООО «Группа компаний Гринхаус» в филиале ЗАО КБ «КЕДР» г. Абакан за 23.08.2007 и за 28.11.2007, а также платежные поручения от 22.08.2007 № 123 и от  29.11.2007 № 152  из которых следует, что 22.08.2007 на расчетный счет ответчика 40802810731360101316  истцом было перечислено 140000 рублей, 29.11.2007 – 220 000 рублей. В основании платежей указано: «предоплата за лес по счету от 21.08.2007 № 1». Между тем, ответчик ссылается на то, что договор истцом и ответчиком не заключался, сроки поставки лесоматериалов не устанавливались.

Таким образом, общая сумма перечисленных на счет ответчика денежных средств составила 360000 рублей. Основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами, либо договором для перечисления указанных денежных средств отсутствуют. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 360 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявитель просит взыскать с ответчика 32548,82 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежным поручением от 22.08.2007 № 123, за период с 23.08.2007 по 23.08.2010 (1080 дней), а также 45228,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежным поручением от  29.11.2007 № 152, за период с 29.11.2007 по 23.08.2010 (955 дней) по ставке рефинансирования 7,75 %. Расчет судом проверен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 77 777 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку обязательства возникли не из договорных отношений, а из-за неосновательного обогащения ответчика. Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12827/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу № А33-12827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская