Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А33-8968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2010 г.

Дело №

А33-8968/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята  «29» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2010 года по делу № А33-8968/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании 5 582 319,19 рублей долга, 273 238,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 273 238,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчете процентов истцом неверно указано количество дней просрочки. По мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 276 161,73 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и обществом  с ограниченной ответственностью «Наш дом» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.06.2009 № 11-ТЭ (с учетом протокола согласования разногласий от 17.09.2009 в части раздела границ обслуживания тепловых сетей), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию  и химически очищенную воду, соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета, а также другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции; сетевую воду, расходованную на промывку тепловой сети абонента и т.д.) в сроки,  порядке и размере, установленном в договоре.

Расчеты за пользование тепловой энергией производятся в порядке, предусмотренном разделом 7 договора: расчетным периодом для определения  стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) тепловой энергии и химически очищенной воды является календарный месяц; оплата производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в период с января 2010 года по апрель 2010 года отпущено ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды на сумму 7 704 799,19 рублей.

Ответчиком оплата отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды произведена частично.

В связи с тем, что задолженность за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду в размере 5 582 319,19 рублей, а также 273 238,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора на теплоснабжение, доказанного объема отпущенной истцом тепловой энергии и химически очищенной воды, отсутствия оплаты опущенных энергоресурсов в полном объеме. Суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскал с ответчика 273 238,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в размере взысканной судом первой инстанции суммы, просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов, указав, что сумма процентов должна быть больше, чем взыскана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.06.2009 № 11-ТЭ.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию  и химически очищенную воду, соблюдать режим ее потребления.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 7 договора от 01.06.2009 № 11-ТЭ расчетным периодом для определения  стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) тепловой энергии и химически очищенной воды является календарный месяц; оплата производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела установлен факт потребления ответчиком в период с января по август 2010 года тепловой энергии и химически очищенной воды, отпущенной истцом, а также факт наличия у ответчика задолженности по оплате отпущенных энергоресурсов в размере 5 582 319,19 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2009 № 11-ТЭ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 238,15 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требования истца  о взыскании 273 238,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты:

- за период с 20.02.2010 по 08.08.2010 (168 дней) в размере 73 443,16 рублей;

- за период с 20.03.2010 по 05.09.2010 (167 дней) в размере 77 243,97 рублей;

- за период с 06.09.2010 по 28.09.2010 (23 дня) в размере 10 183,98 рублей;

- за период с 20.04.2010 по 28.09.2010 (162 дня) в размере 69 360,40 рублей;

- за период с 20.05.2010 по 28.09.2010 (130 дней) в размере 43 006,74 рублей.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов истцом неверно указано количество дней просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик указывает на то, что за период с 20.02.2010 по 08.08.2010 количество дней просрочки составляет 170 дней, с 20.03.2010 по 05.09.2010  - 170 дней, с 20.05.2010 по 28.09.2010 132 дня.

Согласно расчетам ответчика, размер процентов за спорный период времени должен составлять 276 161,73 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2010 года по делу № А33-8968/2010 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2010 года по делу                № А33-8968/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская