Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2010 года по делу № А33-13595/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-СЕРВИС» (ОГРН 1022401624563, ИНН 2457050702) (далее – истец, ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 1022401623100, ИНН 2457047379) (далее – ответчик, ООО «Жилищная компания») о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) задолженности в размере            7 453 800 рублей 03 копеек за июнь - август 2010 года, 29 808 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.07.2010 по 02.09.2010, с 26.09.2010 по 07.10.2010 и по день фактической уплаты сумм основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2010 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-СЕРВИС» взыскано 7 453 800 рублей 03 копейки долга,           29 808 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2010 по 02.09.2010 и с 26.09.2010 по 07.10.2010, а также процентов, начисленных за неисполнение обязанности по оплате задолженности в размере 5 044 928 рублей 36 копеек за период с 03.09.2010 по день фактического исполнения обязательств; за неисполнение обязанности по оплате задолженности в размере 2 408 871 рубля 67 копеек за период с 08.10.2010 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых; а также 60 418 рублей 04 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 808 рублей 02 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2010 в указанной части и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции судебный акт принят без учета правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 № 15771/08. Судом не исследованы обстоятельства наличия оплаты спорных сумм НДС истцом. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислению на сумму НДС не подлежат.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не основаны на действующих нормах права, следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которому включение в сумму долга для подсчета процентов суммы НДС обоснованно.    

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.12.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о взыскании задолженности в размере 7 453 800 рублей 03 копейки по договору от 06.05.2008 № Ж-145-2008 на техническое обслуживание и ремонт лифтов. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с указанным договором заказчик (ООО «Жилищная компания») поручает, а подрядчик (ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС») принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, стоимость работ за 12 месяцев 2009 года составляет 32 497 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 4 957 200 рублей; по цене 8 500 руб./лифт в месяц (без учета налога на добавленную стоимость), договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует по 31.12.2010.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчеты по пунктам 5.1., 5.2. договора производятся по мере поступления денежных средств от населения в части оплаты за содержание и ремонт лифтового оборудования, при этом окончательный расчет  производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании  ежемесячных актов выполненных работ и выставленного счета, с приложением счета - фактуры путем перечисления заказчиком платежным поручением  на расчетный счет подрядчика ежемесячной суммы по договору.

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2010 № 6, 6/1 и  6/2, от 31.07.2010 № 7, 7/1 и 7/2, от 31.08.2010 № 8, 8/1 и 8/2 за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 подрядчиком оказаны услуги по договору на сумму 7 453 800 рублей 03 копейки (за июнь 2010 года - на сумму 2 642 905 рублей 13 копеек, за июль 2010 года - на сумму 2 402 023 рубля 23 копейки, за август 2010 года - на сумму    2 408 871 рубль 67 копеек.

Указанная сумма предложена ответчику к оплате счетами и счетами-фактурами.        Претензиями от 16.08.2010 № 788 и от 26.08.2010 № 800, полученными ответчиком 18.08.2010 и 26.08.2010, подрядчик предлагал заказчику оплатить задолженность за оказанные по договору услуги.      За нарушение сроков оплаты по договору подрядчиком начислены заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 808 рублей 02 копеек.

При подаче апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму НДС, включенную в стоимость работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму НДС, включенную в стоимость работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку арбитражным судом установлен факт наличия задолженности по оплате за выполненные работы по спорному договору, а также факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком работы, что последним не оспаривается, то  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом  в размере 29 808 рублей 02 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2010 по 02.09.2010 и с 26.09.2010 по 07.10.2010, а также процентов, начисленных за период с 03.09.2010 по день фактического исполнения обязательств за неисполнение обязанности по оплате задолженности в размере 5 044 928 рублей 36 копеек, за период с 08.10.2010 по день фактического исполнения обязательств за неисполнение обязанности по оплате задолженности в размере 2 408 871 рубля 67 копеек.

Арифметическая правильность расчета, сумма задолженности, период начисления процентов,  ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ошибочным, поскольку, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.09.2009 № 5451/09, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Уплата стоимости выполненных работ в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью заказчика перед исполнителем по договору подряда. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задерживая оплату выполненных работ, заказчик (ответчик) фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами подрядчика (истца), то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен факт оплаты истцом налога на добавленную стоимость отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство по входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, оснований для принятия контррасчета ответчика отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость учета правовой позиции, изложенной в  пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 необоснованна, так как указанный пункт исключен в 2003 году в связи с изменением законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 № 15771/08 выводы не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку из положений статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что разъяснения по вопросам судебной практики отнесены к компетенции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное утверждение также поддержано Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1-П.

Указанное же заявителем определение принято не указанными органами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ранее проведенного разъяснения, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.09.2009 № 5451/09.

Кроме того, изложенное ответчиком в апелляционной жалобе требование о направлении дела на новое рассмотрение противоречит положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 808 рублей 02 копеек  удовлетворено правомерно, судом первой инстанции дело в обжалуемой части рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2010 года по делу                        № А33-13595/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская