Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А33-16646/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2011 г.

Дело №

А33-16646/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «13» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2010 года по делу № А33-16646/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» о взыскании штрафа в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2010 года дело           № А33-16646/2010 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указал, что пунктом 8.2 муниципального контракта от 11.08.2009 №01-10/041 предусмотрено, что споры по муниципальному контракту подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края; муниципальный контракт расторгнут, но в связи с тем, что спор возник из данного контракта, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2009 №01-10/041.

В качестве основания заявленного иска указан муниципальный контракт от 11.08.2009 №01-10/041 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Ссылаясь на то, что пунктом 8.2 указанного контракта стороны согласовали условие о договорной подсудности, истец обратился с иском в Арбитражный суд  Красноярского края.

При вынесении определения о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является Республика Хакасия, а так же из того, что муниципальный контракт расторгнут, пункт 8.2  данного контракта, определяющий договорную подсудность,  не подлежит применению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт от 11.08.2009 №01-10/041.

Пунктом 8.2 указанного контракта стороны согласовали, что если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку предметом иска является требование о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательств, возникших у ответчика на основании муниципального контракта от 11.08.2009 №01-10/041, пунктом 8.2 которого предусмотрена договорная подсудность, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Красноярского края.

То обстоятельство, что на момент подачи иска контракт от 11.08.2009 №01-10/041 расторгнут, не изменяет подсудность рассматриваемого спора, поскольку контракт является основанием заявленного требования о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2010 года по делу         №А33-16646/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай