Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Редут Абакан» – Дисевича П.И. – представителя по доверенности от 16.08.2010;

от Совета депутатов муниципального образования Ширинского района – Тиханкова Ю.Н. – представителя по доверенности от 04.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут Абакан»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «15» октября  2010 года по делу № А74-2742/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут Абакан» (далее – ООО «Редут Абакан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования Ширинский район о взыскании 194 000 рублей убытков, 17 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18 августа 2010 года судом принято к производству встречное исковое заявление Совета депутатов муниципального образования Ширинский район (далее – Совет депутатов) к ООО «Редут Абакан» о взыскании 67 247 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2008 года по 12 мая 2010 года, а так же судебные расходы в размере 4 000 рублей, понесенные в связи с производством экспертиз по настоящему делу.

В судебном заседании 08 октября 2010 года представитель ООО «Редут Абакан» представил дополнение к исковому заявлению, в котором в обоснование иска сослался на статью 1103 и пункт 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2010 года в удовлетворении первоначального иска и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя ООО «Редут Абакан» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Редут Абакан» в пользу Совета депутатов муниципального образования Ширинский район взыскано 2 000 рублей расходов по оплате экспертизы по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска и возмещении расходов Совету депутатов муниципального образования Ширинский район отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Редут Абакан» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Редут Абакан» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- Совет депутатов признал, что ему изначально было известно, с момента заключения договора, о противоправности своих действий;

- советом депутатов при размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля были нарушены положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, данный факт подтверждается актом от 14.05.2009, представленном  в материалы дела №А74-4207/2009;

- судом не были применены нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Совет депутатов муниципального образования Ширинский район представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Редут Абакан» и представитель Совета депутатов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28 ноября 2008 года между Советом депутатов муниципального образования Ширинский район (заказчиком) и ООО «Редут Абакан» (поставщиком) заключен муниципальный контракт №1 на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район за счет средств местного бюджета, предметом контаркта, согласно приложению №1, является автомобиль «FORD FOCUS» 2008 года выпуска с кузовом седан, VIN:WF0HXXWPDH8L47333.

Передача автомобиля поставщиком заказчику оформлена товарной накладной от 28 ноября 2008 года №24.

Платежным поручением №488 от 01 декабря 2008 года Советом депутатов муниципального  образования   Ширинский район   ООО   «Редут  Абакан»   перечислено

595 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года по делу №А74-4207/2009, вступившим в законную силу 29 марта 2010 года, признаны недействительными в силу ничтожности муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район за счет средств местного бюджета от 28 ноября 2008 года №1 и договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 30 ноября 2008 года №19/08, заключенные между Советом депутатов муниципального образования Ширинский район и ООО «Редут Абакан», на поставку легкового автомобиля марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: WF0HXXWPDH8L47333.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал Совет депутатов муниципального образования Ширинский район возвратить ООО «Редут Абакан» автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: WF0HXXWPDH8L47333, взыскал с ООО «Редут Абакан» в пользу Совета депутатов денежные средства в сумме 595 000 рублей.

Исполняя данное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года, Совет депутатов по акту приема - передачи от 12 мая 2010 года передал автомобиль Форд Фокус VIN: WF0HXXWPDH8L47333 ООО «Редут Абакан», платежным поручением от 12 мая 2010 года №652 ООО «Редут Абакан» перечислило Совету депутатов муниципального образования Ширинский район 595 000 рублей.

По заказу ООО «Редут Абакан» индивидуальным предпринимателем Романенко А.А. составлен отчет от 12 мая 2010 года №54/05 об оценке рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус VIN:WF0HXXWPDH8L47333, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на момент оценки с учетом его технического состояния составила 403 000 рублей.

За проведение экспертизы платежным поручением от 17.05.2010 №683 ООО «Редут Абакан» перечислило Романенко А.А. 2 000 рублей.

По заказу Совета депутатов государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» составлен отчет от 30 апреля 2010 года №296-04/10 по определению рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус VIN: WF0HXXWPDH8L47333, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 05 апреля 2010 года составила 500 000 рублей.

За оценку платежным поручением от 21 апреля 2010 года №9180 Совет депутатов муниципального образования Ширинский район перечислил государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» 2 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате эксплуатации стоимость автомобиля понизилась на 192 000 рублей, ООО «Редут Абакан» требует от ответчика возмещения убытков, а также 2 000 рублей расходов на оценку рыночной стоимости автомобиля, ссылаясь на статьи 15, 1103, пункт 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела по ходатайству Совета депутатов муниципального образования Ширинский район проведена экспертиза оценки стоимости автомобиля по состоянию на май 2010 года.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 06 октября 2010 года №138/10 на май 2010 года рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус VIN:WF0HXXWPDH8L47333 составила 483 000 рублей. Услуги экспертов оплачены средствами Совета депутатов  муниципального  образования  Ширинский  район  в  сумме

2 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о

неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года, вступившего в законную силу (оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу №А74-4207/2009), стороны муниципального контракта возражали против удовлетворения иска прокурора, настаивали на действительности муниципального контракта от 28.11.2008 №1 и договора купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2008 года №19/08 и считали, что находились в обязательственных правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о неосновательности приобретения автомобиля и денежных средств в оплату его стоимости стороны муниципального контракта узнали и должны были узнать по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А74-4207/2009.

Именно с этого момента в соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента приобретения имущества по договору, Совет депутатов муниципального образования Ширинский район отвечает за ухудшение неосновательно приобретенного имущества, в случае его невозврата. До этого момента он отвечает за умысел и грубую неосторожность, которые привели к ухудшению имущества.

Однако, ООО «Редут Абакан» не доказан факт ухудшения состояния легкового автомобиля марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: WF0HXXWPDH8L47333 до 29 марта 2010 года и уменьшения его стоимости по причине умысла или грубой неосторожности совета депутатов. Кроме того, ООО «Редут Абакан» при возврате автомобиля не было заявлено претензий.

В течение разумного срока, после вступления решения в законную силу, автомобиль и денежные средства возвращены сторонами друг другу в один день. Исполнение по данной сделке было взаимным и суду следовало исходить из презумпции равенства размера взаимных обязательств сторон.

Доказательства того, что с момента вступления решения о применении реституции в законную силу, до возврата полученного по сделке, стороны понесли какие-либо убытки, либо у них наступили иные негативные последствия, связанные с ухудшением имущества или пользованием денежными средствами и требующие судебной защиты, в дело не представлены.

Кроме того, если одна из сторон пользовалась денежными средствами и обязана вернуть их, а другая - пользовалась имуществом в натуре и обязана вернуть данное имущество, то никаких необоснованных выгод ни одна из сторон не получила. Применению норм о неосновательном обогащении в такой ситуации нет места.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, учитывая, что судом отказано в исковых требованиях ООО «Редут Абакан», то требование истца о взыскании 17 700 рублей судебных расходов по оплате