Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А33-11215/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-11215/2007-03АП-1951/2007

28 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Шошина П.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 19.09.2007 № 108 Солоненко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк», с. Нижний Суэтук Ермаковского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года по делу №А33-11215/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Маяк» (далее – СПК колхоз «Маяк») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ильинское» (ЗАО) о взыскании 1 304 426 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.09.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ермаковского района, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ф» (ООО).

Решением арбитражного суда от 04.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком оплачен не был,  в связи с чем права истца были нарушены. Кроме того, судом первой инстанции не исследован договор поставки товара от 12.01.2006 № 3.

По мнению истца, арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уменьшении суммы государственной пошлины, не учел тяжелого финансового положения истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 44595, 44597, 44598 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно товарной накладной от 12.01.2006 истец передал, а ответчик получил товар (племенных телок красно-пестрой породы) по договору на сумму 2 970 250 рублей (л.д. 21).

На оплату полученного товара истцом выставлен счет-фактура от 12.01.2006 (л.д. 20).

Платежным поручением от 06.02.2006 № 316 ответчик произвел оплату за полученный товар  в сумме 2 970 250 рублей (л.д. 22).

Согласно платежному поручению от 06.02.2006 № 3 истец перечислил ответчику 2 970 250 рублей в счет погашения заемных средств по договору от 27.11.2005 № 1 (л.д. 23).

ЗАО «Ильинское» в счет погашения долга платежным поручением от 31.01.2007 № 25 перечислило 730 690 рублей 52 копейки в адрес Администрации Ермаковского района за полученный СПК колхоз «Маяк» бюджетный кредит и проценты за пользование кредитом (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, между сторонами производились сделки по поставке товаров (зернофуража, муки, ячменя).

Посчитав, что по совершенным сделкам за ответчиком числится задолженность в сумме 1 304 426 рублей 08 копеек, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сделка, совершенная между сторонами по передаче племенных телок, является сделкой купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указывает, что по товарной накладной от 12.01.2006 ответчик получил товар. Факт получения ответчиком товара им не отрицается. Оплата подтверждается платежным поручением от 06.02.2006 № 316, в котором в графе «назначение платежа» указано: согласно договору купли-продажи от 12.01.2006 № 1 за племенных телок.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по оплате товара по сделке купли-продажи от 12.01.2006 является правомерным, факт оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела. Взыскание истцом задолженности по другим сделкам в предмет рассмотрения данного дела не входит, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах. Согласно перечню налогового органа по состоянию на 10.08.2007 у истца открыты 2 расчетных счета в Красноярском РФ ОАО «Россельхозбанк» и 2 – в Шушенском ОСБ № 7041 (л.д. 9). Истцом представлены справки кредитных организаций о движении денежных средств только по 3 расчетным счетам (л.д. 10-12).

Таким образом, поскольку истец не обосновал соответствующим образом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение дела, арбитражный суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно взыскал государственную пошлину в полном объеме.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года по делу № А33-11215/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года по делу № А33-11215/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

П.В. Шошин

И.А. Хасанова