Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Надежные Строительные Системы»»

на решение Арбитражного суда  Республика Хакасия

от «02» сентября  2010 года по делу № А74-2436/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежные Строительные Системы» (далее – ООО «Надежные Строительные Системы», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК», ответчик) о взыскании 18 937 446 рублей 66 копеек, в том числе 1 101 014 рублей 46 копеек основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 09.10.2008 № 09/10 и 17 836 432 рублей 20 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора за период с 15.12.2008 по 15.06.2010.

Определением от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибТеплоКомплект -Абакан», общество с ограниченной ответственностью «СибРесурсКомпани», общество с ограниченной ответственностью «СибТеплоКомплект».

       Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года исковые требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежные Строительные Системы» взыскано 1 101 014  рублей 46 копеек основного долга по договору поставки от 09.10.2008 №09/10 и 121 000 (рублей неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 15.12.2008 по 15.06.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда республики Хакасия от 02 сентября 2010 года в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд необоснованно уменьшил неустойку, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Судом не принят во внимание значительный размер задолженности (более миллиона), а так же длительность просрочки с 15.12.2008. Не принято во внимание определение размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательства явной несоразмерности представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, которые не представлены.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.12.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.10.2008 между ООО«СибТеплоКомплект» (поставщиком) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК» (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №09/10, согласно которому ООО «СибТеплоКомплект» приняло на себя обязательства передать ответчику товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам покупателя и выписанным счетам, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Договор действует до 31.12.2008, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора

продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара на срок, указанный в спецификации на каждую партию товара.

В спецификации от 09.10.2008 №1 стороны согласовали ассортимент, количество, цену передаваемого товара на общую сумму 1 625 958 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 2 спецификации покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара до 15.12.2008.

Пунктом 5.4 договора от 09.10.2008 № 09/10 предусмотрено, что при просрочке оплаты стоимости товара производится начисление неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день просроченного платежа.

Согласно товарным накладным от 13.10.2008 №209, от 14.10.2008 №210 ООО «СибТеплоКомплект» передало ответчику товар на общую сумму 1 625 958 рублей 06 копеек.

Товар получен представителем ответчика по доверенности от 10.10.2008 №343.

По договору от 18.06.2009 №18/06 общество с ограниченной ответственностью «СибТеплоКомплект» уступило обществу с ограниченной ответственностью «СибРесурсКомпани» права требования в полном объеме по договору поставки с отсрочкой платежа от 09.10.2008 № 09/10 между ООО «СибТеплоКомплект» и ООО «Производственно -коммерческая фирма «СТОРК».

Согласно пункту 1.2. договора уступки от 18.06.2009 сумма уступаемого требования

составила 1 873 218 рублей 06 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, решение о взыскании основного долга в размере 1 101 014 рублей 46 копеек по договору поставки N 09/10 от 09.10.2008 не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора от 09.10.2008 № 09/10 предусмотрено, что при просрочке оплаты стоимости товара производится начисление неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день просроченного платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 17 836 432 рубля 20 копеек за период с 15.12.2008 по 15.06.2010.

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции признает,  что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 121 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000 № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 121 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей – ООО «Надежные Строительные Системы» и оплачено им в полном объеме по платежному поручению № 1  от 01.10.2010 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» сентября  2010 года по делу                       № А74-2436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай