Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А33-12455/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января 2011 года

Дело №

А33-12455/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)): Ивановой А.Ю., представителя по доверенности от 08.10.2009 №2477;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Богачевой Н.В., представителя по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края        

от «03» ноября 2010 года по делу № А33-12455/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк)                                    (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 № 3475 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем не было допущено нарушение прав потребителей на неизменность (стабильность) условий договора, на досрочное исполнение обязательств, свободный выбор, личную жизнь, поскольку условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Богачевой Н.В. осуществлена плановая проверка деятельности Банка, в ходе которой установлены и в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2010 № 3080 зафиксированы нарушения Банком прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитный договор от 28.01.2010 условий, ущемляющих права потребителей.

12.08.2010 руководителем Управления Роспотребнадзора Ереминым А.Н. в отношении Банка вынесено постановление № 3475, согласно которому Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005                 № 421 суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 29.07.2010 № 3080 составлен, а постановление 12.08.2010 № 3475 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий: главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Богачевой Н.В. и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Ереминым А.Н.- соответственно.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюдена, права Банка на участие при составлении протокола об административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление 12.08.2010 № 3475 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пунктом 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

1. В отношении нарушения Банком права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора по абзацу 2 пункта 4.1, пункту 5.4.14 договора, предусматривающим право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку, по пункту 5.4.8 договора, предусматривающему право Кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, по пункту 5.4.1 договора, предоставляющему Кредитору право изменять тарифы, предварительно разместив информацию о новом перечне и размере тарифов за 30 календарных дней до вступления их в действие на официальном сайте Кредитора, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях Кредитора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункты  5.4.12, 5.4.14 кредитного договора от 28.01.2010 не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа,  выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, комиссионного вознаграждения, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.

Доводы заявителя о том, что специальными нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на дату составления кредитного договора от 28.01.2010 не было предусмотрено запрета на односторонние изменение процентной ставки и комиссионного вознаграждения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как изложено выше, изменение условий договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соглашения сторон, которое Банком в спорном кредитном договоре предусмотрено не было.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на дату составления кредитного договора от 28.01.2010)  кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными.

Условия кредитного договора от 28.01.2010, предусматривающие право Кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору (пункты 5.4.8. договора) также не соответствуют пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и статьям 450 и 451 названного Кодекса.

Кроме того, основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для расторжения по требованию кредитора кредитного договора также могут являться: заключение договора с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), в случае нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (статья 814, часть 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наличии условия в договоре об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, в случае нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (часть 2 статьи 811 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах