Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января 2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Красс-Бус» (истца): Югова С.И.-  представителя по доверенности  №1 от 17.05.2010,

от ООО «КЛИФ» (ответчика): Барсукова М.Н. – представителя по доверенности  от 01.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КЛИФ»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» сентября  2010 года по делу № А33-10287/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бус»  (далее – истец, ООО «Крас-Бус», ИНН 2464038110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИФ» (далее – ответчик, ООО «КЛИФ», ИНН 246301001, ОГРН 1022402124326)  о взыскании 7 763 879 рублей 68 копеек  долга по договору сублизинга.

Определением арбитражного суда от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» (далее – третье лицо ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2010  года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность договора  сублизинга № 22-11/09 от 01 ноября 2006 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 декабря 2010 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьего лица.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бус»  (лизингодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «КЛИФ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 22-11/2006, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество (автотранспорт), перечень и описание которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на автотранспорт к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных разделом 13 договора.

Согласно приложению № 1 передаче  ответчику по договору подлежали ЛиАЗ 5256-45 в количестве 5 единиц.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.05.2008) срок сублизинга, в течение которого лизингополучатель осуществляет владение и пользование автотранспортом, составляет 55 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автотранспорта.

Согласно пункту 4.1. договора общая сумма договора, а также размер и сроки уплаты лизинговых платежей за пользование автотранспортом и цена выкупа автотранспорта определяются сторонами в графике платежей (приложение № 2 к договору). Все платежи, предусмотренные договором, в том числе лизинговые платежи, задаток, выкупная цена, пени и иные платежи, уплачиваются в российских рублях в суммах, эквивалентных суммам в долларах США, исчисленных по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа плюс 0,5% (п. 4.6. договора).

По актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 01.11.2006 предмет сублизинга передан лизингодателем лизингополучателю.

Пунктом 8.5 договора финансовой аренды (сублизинга) № 22-11/2006 от 01.11.2006 предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии бесспорных и очевидных нарушений лизингополучателем условий договора, определенных в п. 8.6. договора, а именно если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит любой лизинговый платеж.

Поскольку лизингополучателем были допущены нарушения условий договора по внесению лизинговых платежей, 29.01.2010 предмет сублизинга по требованию истца был возвращен ответчиком по актам приема-передачи.

За период с 26.10.2008 по 26.01.2010 за ответчиком образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 7 763 879,68 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по лизинговых платежам в размере 7 763 879,68 рублей оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения  сторон по настоящему делу возникли из  договора сублизинга, являющего разновидностью договора аренды, и регламентированы  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законом N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 3 Закона N 164-ФЗ).

Представленный в материалы дела  договор финансовой аренды (сублизинга) № 22-11/2006 от 01.11.2006 представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (статья 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Финансовая аренда по своему содержанию является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются положения об аренде, если специальные нормы прав не предусматривают иного.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом предмета сублизинга по договору ответчику подтвержден актами от 01.11.2006, факт передачи ответчиком предмета сублизинга истцу подтвержден актами от 29.01.2010.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Пунктом 4.1. договора общая сумма договора, а также размер и сроки уплаты лизинговых платежей за пользование автотранспортом и цена выкупа автотранспорта определяются сторонами в графике платежей (приложение № 2 к договору). Все платежи, предусмотренные договором, в том числе лизинговые платежи, задаток, выкупная цена, пени и иные платежи, уплачиваются в российских рублях в суммах, эквивалентных суммам в долларах США, исчисленных по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа плюс 0,5% (п. 4.6. договора).

Согласно расчету истца за период с 26.10.2008 по 29.01.2010 за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 7 763 897,68 рублей.

Доказательства погашения задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № 22-11/2006 от 01.11.2006 ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не было получено письменное согласие ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг», являющегося лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2006 № КБус/38ЛиАЗ, на передачу транспортных средств, являющихся предметом сублизинга по договору № 22-11/2006 от 01.11.2006, судом не принимается. В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг», из которого следует, что ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» дает свое согласие на передачу автотранспортных средств, являющихся предметом договора лизинга, в субаренду ООО «КЛИФ»  в количестве 5 единиц, согласно указанного перечня.

Не принимается довод ответчика о том, что согласно письму ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» транспортные средства были переданы третьему лицу.

Факт передачи транспортных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (сублизинга) № 22-11/2006 от 01.11.2006, ответчику подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 01.11.2006, ответчик факт пользования транспортными средствами не оспаривает, также подтверждается факт возврата ответчиком транспортных средств истцу. Кроме того, как было указано выше, в материалы дела представлено письменное согласие ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» на передачу автотранспортных средств, являющихся предметом договора лизинга, в субаренду ООО «КЛИФ»  в количестве 5 единиц, согласно указанного перечня.

Довод ответчика о том, что договор в нарушение норм статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности к сублизингополучателю, отклоняется ввиду неверного толкования данных норм права.

В статье 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Как было отмечено выше, ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» дало свое согласие на передачу автотранспортных средств, являющихся предметом договора лизинга, в субаренду ООО «КЛИФ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7 763 897,68 рублей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку. Обоснованно признал договор финансовой аренды (сублизинга) №22-11/2006 от 01.11.2006 заключенным и принял как надлежащее доказательство письмо ООО «Компания розничного кредитования»  от 06.06.2006 о согласии на передачу  транспортных средств, являющихся предметом договора  сублизинга.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 сентября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10287/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2010 года по делу № А33-10287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова