Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества «Таймырбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2010 года по делу №А33-1700/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Седьмое небо» (ИНН 2469000505, ОГРН 1082469000041) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН 840101001, ОГРН 1058484016645)о взыскании 1 112 450 руб. 58 коп., в том числе 968 400 руб. 94 коп. основного долга по агентскому договору № 133 от 10.01.2007, 144049 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Седьмое небо».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого  акционерного общества «Таймырбыт» в пользу общества   с ограниченной  ответственностью «Компания «Седьмое небо» взыскано  759 605 руб. 48 коп.,  в  том  числе 659 379 руб.  76 коп. – долга,  100 225  руб.  72 коп. -  процентов.

27.09.2010 от ООО «Компания Седьмое небо» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 52 480 руб., состоящих из 30 000 руб. – оплата услуг представителя Печкина Д.А., 14 680 руб. – расходы на проезд представителя из г. Иркутска в г. Красноярск, 7800 руб. – расходы на проживание представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года заявление ООО «Компания Седьмое небо» удовлетворено частично в сумме 43 937 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- в адрес ответчика не направлено заявление истца о взыскании судебных расходов;

- 06.10.2010 в адрес  ответчика от истца поступило 2 почтовых отправления заказной почтой, при вскрытии которых обнаружены чистые листы. По данному факту были составлены акты  об отсутствии документов или почтовых вложений в почтовых отправлениях. В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года ответчиком  было подготовлено пояснение о невозможности представления мотивированного отзыва на заявление, в связи с отсутствием его у ответчика, которое поступило в канцелярию суда первой инстанции 25.10.2010;

- в определении Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 01 декабря  2010  года направлено им  02 декабря  2010 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда указанное определение опубликовано 02  декабря 2010 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между  Печкиным Д.А. и ООО «Компания «Седьмое небо» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2009, согласно  по которому Печкин Д.А. обязуется по поручению ООО «Компания «Седьмое небо» оказывать юридическую помощь: действия юридического характера, связанные с взысканием в судебном порядке с ОАО «Таймырбыт» в пользу ООО «Компания «Седьмое небо» задолженности по агентскому договору № 133 от 10.01.2007, а именно: правовой анализ документов, подготовка искового заявления, представление интересов в арбитражном суде (пункты 1.1., 1.2.). ООО «Компания «Седьмое небо» обязано выплатить Печкину Д.А. вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 2.3.3).

В подтверждение размера судебных расходов ответчиком представлены в форме надлежащим образом заверенных копий:

- квитанция № 213 об оплате ООО «Компания «Седьмое небо» Печкину Д.А. 30 000 руб. вознаграждения по пункту 2.3.3. соглашения об оказании юридической помощи;

- свидетельство № 138 о регистрации Печкина Д.А. по месту пребывания;

- проездные документы № ТП 2010452 650071 от 12.04.2010, № ТП 2010452 650070 от 15.04.2010, № ТП 2010452 363004 от 05.05.2010, № 298 61561017814 от 07.05.2010;

- счет № 312615/118527 на проживание в ОАО «Гостиница Красноярск» на сумму 7800 руб. за 13.04.2010 и 14.04.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что Печкин Д.А., действуя на основании доверенности от 15.03.2010, выданной истцом, представлял интересы истца по настоящему делу в судебных заседаниях 13.04.2010, 06.05.2010, 07.05.2010. Печкиным Д.А. подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено судом (определение от 13.04.2010).

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной представителем истца Печкиным Д.А. работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку одного ходатайства, а также то обстоятельство, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумно взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 21500 рублей из расчета по 7 000 руб. за каждое заседание и 500 руб. за подготовку ходатайства, что не оспорено истцом.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено и заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания 14 680 руб. расходов на проезд представителя из г. Иркутска в г. Красноярск, 7 800 руб. расходов на проживание представителя в гостинице.

Представленные в материалы дела проездные документы и документы о расходах на проживание в гостинице свидетельствуют, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку даты документов совпадают со временем проведения судебных заседаний по делу. 

Всего ООО «Компания «Седьмое небо» обоснованно заявлено о взыскании судебных расходов в размере 43 980 руб., в связи с чем требование о взыскании 43 937 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал копию заявления, необоснован. В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 17.09.2010, согласно которой в адрес ответчика: 647000, г. Дудинка, направлялась корреспонденция  (л.д. 106, т.3).

Ссылка  ответчика на то, что 06.10.2010 в их адрес от истца поступило 2 почтовых отправления заказной почтой, при вскрытии которых, обнаружены чистые листы и были составлены акты  об отсутствии документов или почтовых вложений в почтовых отправлениях, несостоятельна, так как указанные акты составлены только с участием представителя ответчика.

Кроме того, сам по себе факт ненаправления документов истцом ответчику не лишает ответчика права и возможности ознакомиться с данными документами в установленном  порядке.

Учитывая, что акт об отсутствии документов или почтовых вложений в почтовых отправлениях составлен ответчиком 06.10.2010 и  согласно уведомлению о вручении № 660049 57970535 (л.д. 97 т.3) ответчиком получено определение  о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов от 30 сентября 2010 года, 12.10.2010, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  у ответчика было  достаточно  времени для ознакомления с материалами дела для подготовки отзыва на заявление.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов своему производству, судом установлены верно и в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной  жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» ноября 2010 года по делу №А33-1700/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова