Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А33-6383/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-6383/2007-03АП-1800/2007

30 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

истца Рубцовой А.Н.,

от истца: представителя по доверенности от 14.09.2006 Погоденкова В.К.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.08.2007 № 438 Новикова Д.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны, г. Канск Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года о прекращении производства по встречному иску по делу №А33-6383/20077, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Канская ТЭЦ» (далее – ОАО ТГК-13) о понуждении к исполнению обязательств по договору и о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кимяев Владимир Николаевич.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2007 истец уточнил исковые требования и просил:

- обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору на теплоснабжение от 12.08.2005 № 982 путем подачи горячей воды в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 64, и в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 64/1;

- взыскать с ответчика в пользу истца 37 000 рублей убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.08.2007, ОАО ТГК-13 предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Рубцовой А.Н. 82 338 рублей 43 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 12.08.2003 № 982.

Встречный иск принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2007 прекращено производство по встречному иску в связи с принятием арбитражным судом отказа ответчика (ОАО ТГК-13) от встречных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда о прекращении производства по встречному иску, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.11.2007 отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда.

Представитель ответчика просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 30481, 30480 и уведомлениями телеграфа № 651/55, 651/54 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется письменный отказ ОАО ТГК-13 от встречного иска, мотивированный тем, что Рубцова А.Н. оплатила задолженность за потребленную тепловую энергию. В заявлении ответчик просит прекратить производство по встречному иску (л.д. 172, т. 2).

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2007 года прекращено производство по встречному иску по делу № А33-6383/2007, в связи с принятием арбитражным судом отказа ответчика (истца по встречному иску) от встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Из материалов дела следует, что отказ от данного иска не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов Рубцовой А.Н. и каких – либо третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил документально свои доводы о нарушении его прав принятием отказа от встречного иска. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 17.10.2007 № 7031 на сумму 105 000 рублей, подтверждающее факт оплаты истцом (ответчиком по встречному иску) задолженности за тепловую энергию (л.д. 173, т. 2).

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Отказ истца от встречных исковых требований и принятие отказа арбитражным судом не может повлиять на выводы арбитражного суда по первоначальному иску, поскольку по существу встречный иск не рассмотрен.

Судом первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеназванными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, принято определение о прекращении производства по встречному иску.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года по делу № А33-6383/2007 о прекращении производства по встречному иску не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года по делу № А33-6383/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова