Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А33-11319/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2010 года

Дело №

А33-11319/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия «Правобережная дирекция муниципальных общежитий»): Лещенко М.Ю., представителя по доверенности от 21.05.2010 № 30;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Толкачевой О.В., представителя по доверенности от 18.08.2009 № СК-17283,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2010 года по делу А33-11319/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» (далее – заявитель, предприятие, МП «ПДМО») (ОГРН 1052462032655, ИНН 2462033332) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2010 № 3264 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, МП «ПДМО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выделенное гражданке Петрушеня М.Л. помещение, только формально является нежилым, соответствует всем необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным для жилых помещений.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Представитель предприятия заявил ходатайство о приобщении к материалам в качестве доказательств экспертного заключения на соответствие санитарным нормам и правилам перепланировки нежилого помещения в жилое № 305 в жилом доме № 62 по пр. им. Газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске от 17.12.2010 № 10665, справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.11.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об  удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

06.07.2010 должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена проверка в отношении МП «ПДМО» на предмет соблюдения санитарных требований. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2010 № 2153, согласно которому установлено, что гражданке Петрушеня М.Л. для проживания выделено нежилое помещение, расположенное по адресу:                     г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 62, помещение № 10.

Расценив установленные обстоятельства, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта, административный орган составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.07.2010 № 3264 МП «ПДМО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 06.07.2010 № 2789 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 № 3264 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора Соколовой М.П. и заместителем главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора Ереминым А.Н. – соответственно.

Проверив процедуру привлечения МП «ПДМО» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора были обеспечены и соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 20.07.2010 № 3264 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 установлен запрет на заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, а также на предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений.

Понятие жилого помещения определенно Жилищным кодексом Российской Федерации. Так, согласно части 2 стать 15 названного кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть 2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункту 42 которого оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признание жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, осуществляется комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу пункта 6 указанного Положения не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что гражданка Петрушеня М.Л. была заселена в нежилое помещение № 10 общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 62.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соответствие указанного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что в том числе подтверждается экспертным заключением на соответствие санитарным нормам и правилам перепланировки нежилого помещения в жилое № 305 в жилом доме № 62 по пр. им. Газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске от 17.12.2010 № 10665, правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора был установлен факт вселения человека в помещение, не являющееся жилым по его правовому статусу, что прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 23 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ, а, следовательно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличие в действиях МП «ПДМО» объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность