Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Сибирская Авиатранспортная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября   2010 года по делу № А33-8919/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «АТ-Лизинг» (ОГРН 1065040042396, ИНН 5040074784) (далее – истец, ЗАО «АТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская Авиатранспортная компания» (ОГРН 1022400661634, ИНН 2465037247) (далее – ответчик, ОАО «Сибирская Авиатранспортная компания») об обязании передать авиадвигатель типа Д-30 III серии № МС 00313050 по месту его нахождения - 663021, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, основанием для отмены решения является то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о согласии ответчика возвратить истцу спорное имущество после регистрации транспортного средства, на котором установлен авиадвигатель.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу истребовать собственность из владения  ответчика истец вправе, поскольку срок договора аренды истек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.01.2007 ОАО «Быковский авиаремонтный завод» (продавец) и ЗАО «АТ-Лизинг» (покупатель) подписали договор № МО 0230307 купли-продажи авиадвигателей Д-30, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить авиационные двигатели Д-30, прошедшие капительный ремонт. Количество, заводские номера, стоимость и технические характеристики указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 11 от 03.04.2007 указан авиадвигатель Д-30 III серии № МС 00313050 стоимостью 5 300 000 рублей.  

Авиадвигатель передан покупателю по акту приема-передачи от 03.04.2007 в исправном состоянии.

30.09.2008 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды                № 39/08-АР, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование один авиационный двигатель типа Д-30 III серии      № МС 00313050.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязуется своими силами и за свой счет возвратить двигатель арендодателю не позднее 10 рабочих дней по истечении срока аренды в исправном состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, с учетом естественного износа, на склад арендодателя по адресу: 140150, Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Аэропортовская, д.14.

Пунктом 6.1 договора аренды установлен срок аренды двигателя: 4 месяца со дня передачи двигателя арендатору или 320 летных часов / 192 цикла, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Срок аренды двигателя может быть увеличен только по соглашению сторон (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

20.11.2008 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял авиационный двигатель типа Д-30 III серии № МС 00313050 в пользование.

18.02.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества № 176 от 17.02.2010. 13.05.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 610 с просьбой сообщить сроки возврата авиадвигателя. Письмом исх. № 809.1-99 от 21.05.2010 ответчик сообщил, что авиадвигатель будет возвращен после регистрации права собственности на воздушное судно ТУ-134 (бортовой номер RA-65881), на котором он установлен.

Согласно справке № 650 от 19.05.2010 балансовая стоимость двигателя Д-30 № МС 00313050 по состоянию на 01.05.2010 составляет 2 694 915 рублей 10 копеек. По карточке счета 41.1 указанный двигатель находится на балансе закрытого акционерного общества «АТ-Лизинг».

Поскольку предмет аренды не возвращен арендодателю по истечению срока действия договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды № 39/08-АР от 30.09.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что, будучи собственником спорного авиационного двигателя, истец правомерно распорядился им на основании статьи 608 Гражданского кодекса российской Федерации, передав по договору аренды ответчику.

В соответствии с положениями статей 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре аренды № 39/08-АР от 30.09.2008 предмет договора (авиационный двигатель типа Д-30 III серии № МС 00313050), срок аренды имущества (4 месяца со дня передачи двигателя арендатору или 320 летных часов / 192 цикла, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Срок аренды двигателя может быть увеличен только по соглашению сторон), срок действия договора (договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему).

Кроме того, сторонами согласовано, что арендатор обязуется своими силами и за свой счет возвратить двигатель арендодателю не позднее 10 рабочих дней по истечении срока аренды в исправном состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, с учетом естественного износа, на склад арендодателя по адресу: 140150, Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Аэропортовская, д.14.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи истцом ответчику во временное владение и пользование с 20.11.2008 спорного авиадвигателя.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что срок аренды двигателя может быть увеличен только по соглашению сторон. Доказательства продления срока действия договора сторонами в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 39/08-АР от 30.09.2008 прекратил свое действие 19.03.2009 в связи с истечением срока его действия. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил своей обязанности по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора.

Путем направления ответчику требований о возврате спорного авиадвигателя (требование о возврате имущества № 176 от 17.02.2010, письмо от 13.05.2010 № 610) истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 11.1 договора аренды. Письменные требования истца о возврате имущества ответчиком не исполнены.

Более того, письмом конкурсного управляющего ОАО «Сибирская Авиатранспортная компания» Шманай В.И. от 21.05.2010 № 809.1-99 возврат имущества истцу ответчиком поставлен под условие регистрации последним права собственности на воздушное судно Ту-134 (бортовой номер RА-65881), на котором установлен двигатель, что противоречит действующим нормам права и условиям договора, поскольку при такой ситуации фактический владелец двигателя – ответчик неправомерно распоряжается имуществом истца.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2010 года по делу                     № А33-8919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова