Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа 2010 года по делу № А33-17496/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» (далее также взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» (далее также должник) с иском об освобождении незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Красноярская, д.8 пом. 37, в связи с прекращением договора субаренды недвижимого имущества муниципальной собственности, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» 51 498 рублей судебных расходов, из них: 41 498 рублей расходов на проезд представителя, 8000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху от 22 апреля 2010 года на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа № АС001739591 возбуждено исполнительное производство № 63679/8/2010.

3 июня 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» поступило заявление о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда от 21 декабря 2009 года по делу № А33-17496/2008 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал доводы, изложенные им в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, и не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года по делу № А33-17496/2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы, заявленные им в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения.

До рассмотрения дела по существу суд не предложил должнику представить документы, тем самым исключив возможность вынесения законного и обоснованного решения.

В выводах суда первой инстанции содержится противоречие, суд, по сути, признает факт недостаточности у должника средств для исполнения определения.

Для должника не ясно каким именно образом он мог подтвердить планируемые доходы в будущем, учитывая тот факт, что у должника отсутствует планирование будущих доходов в силу отнесения его к субъектам малого предпринимательства. Возможность исполнения судебного акта может быть обеспечена за счёт накопления оборотных денежных средств, а также привлечения заемных средств, на получение которых нужно время.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2010 года.

В судебное заседание взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель не прибыли. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции (т.4, л.д. 2-3, 87, 89, 90).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 4 декабря 2010 года.

В силу положений статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А33-17496/2008, поскольку рассматриваемый повторно после отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года гражданско-правовой спор не разрешен и решение в законную силу не вступило.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года и отсутствие окончательного судебного акта по делу не препятствует суду апелляционной инстанции в проверке законности и обоснованности обжалуемого определения. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, то есть решает вопрос исходя из тех же обстоятельств, которые существовали на момент принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от  2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений прав должника в виду следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невозможность исполнения решения по настоящему делу обоснована должником сложным материальным положением: отсутствием денежных средств на расчетном счете и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В подтверждение указанных доводов должником представлены: копия справки из ГИБДД УВД г. Норильска, подтверждающая факт отсутствия зарегистрированных автомототранспортных средств за обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ»; уведомление УФРС по Красноярскому краю от 5 мая 2010 года об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества за обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ»,  копия бухгалтерского баланса за 2009 год; копия отчёта о прибылях и убытках за 2009 год; копия пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2009 год; копия оборотно-сальдовой ведомости по счетам: 44.1.2;60.1;76.5;91.2;91.1 за 2009 год; копия бухгалтерского баланса за 1 кв. 2010 года; копия отчёта о прибылях и убытках за 1 кв. 2010 года; копия оборотно-сальдовой ведомости за 1 кв. 2010 года по счетам: 44.1.2; 91.2; 91.1; 60.-1;76.5 (т.4, л.д. 18-63).

Между тем, недостаточность денежных средств для погашения задолженности сама по себе не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Экономически обоснованный расчёт суммы ежемесячных выплат с указанием конкретных сумм доходов и обязательных расходов должника, из которого бы следовала возможность исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки исполнения, должник суду апелляционной инстанции не представил, как и доказательств того, что в будущем у него появиться денежные средства и названные должником препятствия к исполнению судебного акта отпадут.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта и то обстоятельство, что к исполнению должник не приступил, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в предоставлении рассрочки исполнения определения от 21 декабря 2009 года. Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта привело бы к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, противоречило положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы материального или процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 26 августа 2010 года № ВАС-5712/10 обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» отказано в передаче дела № А33-17496/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного судопроизводства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2010 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года по делу № А33-17496/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Следовательно, определение суда, о рассрочке исполнения которого просил должник, в настоящее время исполнению не подлежит и отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки его исполнения не может повлиять на права должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2010 года по делу № А33-17496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская