Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А33-11554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11554/2007-03АП-1770/2007

«05» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа – Потылицыной О.А., представителя по доверенности от 09.01.2008 № 02-37/00019, Доновой О.А., представителя по доверенности от 30.01.2008,

от заявителя – Арцимович Л.С., представителя по доверенности от 17.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2007 года по делу №А33-11554/2007,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Автомобильная колонна         № 1965»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 23.03.2007 № 798, от 23.03.2007 № 799,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 23.03.2007 № 798, от 23.03.2007 № 799.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2007 года заявление предприятия удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Инспекция привела следующие доводы:

- вывод суда о том, что налоговым органом длительное время не выставлялись инкассовые поручения в банк, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначально поручения были выставлены 13.12.2005 и возвращены налоговому органу;

- суд первой инстанции не исследовал и не указал в решении причины повторного выставления инкассовых поручений, которые имеют существенное значения для правильного разрешения дела;

- действующее законодательство не содержит запрета на выставление повторных инкассовых поручений;

- налоговым органом проведены необходимые процедуры по взысканию задолженности за счёт имущества предприятия, однако задолженность не погашена в силу признания предприятия банкротом.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования налогового органа не признало, указало следующее:

- судом первой инстанции правильно установлено, что шестидесятидневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке;

- довод налогового органа о соблюдении порядка принудительного взыскания задолженности в связи с выставлением поручений от 13.12.2005 № 15992, № 15993 неправомерен, поскольку предприятие обжалует действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 23.03.2007 № 798, № 799, а не действия по выставлению инкассовых поручений от 13.12.2005 № 15992, № 15993;

- на основании решения о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств в банк может быть направлено только одно инкассовое поручение;

- срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 31.01.2008, о чём вынесено определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.10.2005 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении предприятия вынесено решение № 19 и направлено требование № 42095 об уплате налога по состоянию на 03.11.2005, которым предложено уплатить в срок до 13.11.2005, в том числе, сумму налога на доходы физических лиц, начисленного по решению № 19 от 31.10.2005 в размере 1143315 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 324456,88 рублей.

13.12.2005 налоговым органом в связи с неисполнением предприятием требования № 42095 вынесено решение № 6281 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет де­нежных средств налогоплательщика на счетах в банках, к расчётному счёту, открытому в Восточно-Сибирском филиале открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» № 40602810175080000005, предъявлены инкассовые поручения от 13.12.2005 № 15992, от 13.12.2005 № 15993.

29.01.2007 инкассовые поручения были возвращены налоговому органу по причине закрытия плательщиком счёта в открытом акционерном обществе АКБ «РОСБАНК».

21.02.2006 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22546/2005 предприятие признано банкротом.

23.03.2007 к расчетному счету предприятия № 40602810649000000015, открытому в открытом акционерном обществе «РОССЕЛЬХОЗБАНК», выставлены инкассовые поручения № 798, № 799 на взыскание 324 456,88 рублей и 1 143 315 рублей налога на доходы физических лиц на ос­новании решения № 6281 от 13.12.2005. Инкассовые поручения исполнены в полном объёме.

Не согласившись с выставлением к расчетному счету предприятия инкассовых пору­чений № 798, 799, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность выставления инкассовых поручений № 798, 799 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом требования № 42095, решения № 6281 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов, или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 № 10352/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган имел право на бесспорное взыскание недоимки по налогу по требованию № 42095 со сроком уплаты до 13.11.2005 в течение 60 дней, то есть до 13.01.2006. Налоговым органом инкассовые поручения были выставлены 23.03.2007. Следовательно, пропуск налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, влечёт невозможность взыскания по внесудебном порядке налоговых платежей на основании принятого налоговым органом решения о взыскании налогов за счёт денежных средств налогоплательщика.

Причины повторного выставления инкассовых поручений не имеют правового значения, если указанные поручения выставлялись по истечении указанного 60-дневного срока. Налоговое законодательство не предусматривает восстановление данного срока по уважительным причинам. Следовательно, несостоятелен довод налогового органа о том, что выяснение причин повторного выставления инкассовых поручений имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Довод налогового органа о принятии всех необходимых мер для взыскания задолженности за счёт имущества предприятия не принимается судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу. Более того, процедура банкротства в отношении предприятия была введена 21.02.2006, то есть также по истечении 60-дневного срока установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Значит, Инспекция имела возможность совершить все необходимые действия до введения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 23.03.2007 № 798, от 23.03.2007 № 799. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года по делу № А33-11554/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина