Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А33-13884/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2010 года

Дело №

А33-13884/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от административного органа: Толкачевой О.В., представителя по доверенности от 18.08.2009          № СК-17283,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Городская детская поликлиника № 3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2010 года по делу                      № А33-13884/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» (далее – учреждение, поликлиника, заявитель, ИНН 246500335, ОГРН 1022402484598) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 02.09.2010 № 3629.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.10.2010 не согласно, поскольку установленные административным органом нарушения не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагивают права и законные интересы граждан; совершенное административное правонарушение является малозначительным, а назначение наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей влечет необоснованные финансовые затраты.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что основания для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402484598.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 04.08.2010 № 2972 проведена плановая выездная проверка муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» по соблюдению обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке и санитарного законодательства.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2010 № 3302, в котором зафиксировано нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемио­логического благополучия населения, выразившееся в нарушении действую­щих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении сани­тарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: не обеспечена стерилизация наконечников к стоматологическим установкам в соответствии с нормативными документами после каждого пациента в кабинетах терапевтического приема - наконечники не подвергаются стерилизации после каждого пациента по причине отсутствия их в достаточном количестве (в наличии по одному комплекту на  врача), документы, подтверждающие их стерилизацию, не представлены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 № 3629 муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-противоэпидемическому режиму и условиям труда медицинского персонала в стоматологических медицинских организациях установлены СанПиН 2.1.3.2524-09.

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.1.3.2524-09 правила предназначены для юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию стоматологической помощи.

Согласно пункту 1.3. СанПиН 2.1.3.2524-09 настоящие Правила являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации, в том числе юридическими лицами, осуществляющих деятельность по эксплуатации оборудования, изделий медицинской техники и медицинского назначения.

Пунктом 8.3.5 СанПиН 2.1.3.2524-09 предусмотрено, что дезинфекцию способом протирания допускается применять для тех изделий медицинской техники и медицинского назначения, которые не соприкасаются непосредственно с пациентом или конструкционные особенности которых не позволяют применять способ погружения (наконечники, переходники от турбинного шланга к наконечникам, микромотор к механическим наконечникам, наконечник к скелеру для снятия зубных отложений, световоды светоотверждающих ламп). Для этих целей не рекомендуется использовать альдегидсодержащие средства. Обработку наконечников после каждого пациента допускается проводить следующим образом: канал наконечника промывают водой, прочищая с помощью специальных приспособлений (мандрены и т.п.), и продувают воздухом; наконечник снимают и тщательно протирают его поверхность (однократно или двукратно - до удаления видимых загрязнений) тканевыми салфетками, смоченными питьевой водой, после чего обрабатывают одним из разрешенных к применению для этой цели дезинфицирующих средств (с учетом рекомендаций фирмы - производителя наконечника), а затем в паровом стерилизаторе.

Согласно пункту 8.3.14 СанПиН 2.1.3.2524-09 стерилизации подвергают все инструменты и изделия, контактирующие с раневой поверхностью, кровью или инъекционными препаратами, а также отдельные виды медицинских инструментов, которые в процессе эксплуатации соприкасаются со слизистой оболочкой и могут вызвать ее повреждения:

- стоматологические инструменты: пинцеты, зонды, шпатели, экскаваторы, штопферы, гладилки, коронкосниматели, скеллеры, стоматологические зеркала, боры (в том числе с алмазным покрытием) для всех видов наконечников;

- ультразвуковые наконечники и насадки к ним, наконечники, съемные гильзы микромотора к механическим наконечникам, канюли к аппарату для снятия зубного налета.

Факт невыполнения заявителем действующих санитарных правил, выразившихся в наруше­нии пунктов 8.3.5. и 8.3.14 СанПиН 2.1.3.2524-09 (необеспечение стерилизации наконечников к стоматологическим установкам после каждого пациента в кабинетах терапевтического приема), подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.08.2010 № 3302) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждением не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина поликлиники в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод учреждения о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной