Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2010 года по делу № А33-17496/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» (далее также ответчик) с иском об освобождении незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Красноярская, д.8 пом. 37, в связи с прекращением договора субаренды недвижимого имущества муниципальной собственности, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норильск – Партнер» и  Управление имущества администрации г.Норильска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» 51 498 рублей судебных расходов, из них: 41 498 рублей расходов на проезд представителя, 8000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года оставлено без изменения.

10 августа 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, названные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могли повлиять на принятие определения от 21 декабря 2009 года судом первой инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года по делу № А33-17496/2008 и разрешить вопрос по существу.

По мнению ответчика, нарушение законодательства о защите конкуренции при заключении перенайма, на основании которого истец заявил требования, является самостоятельным основанием для применения положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём ответчик прямо указал в заявлении.

Указанные выше обстоятельства являются существенными для оценки мотивов прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Арбитражным судом неправомерно принят отказ от иска, поскольку при принятии отказа суд исходил из недостоверных и недоказанных сведений о добровольном исполнении ответчиком требований истца об освобождении и возврате спорного помещения. Обстоятельства дела свидетельствуют о сохранении спора между сторонами.

В контексте правовой позиции арбитражных судов, изложенных по делу № А33-294/2010 о противоречии договора перенайма положениям законодательства о защите конкуренции, ответчик считает, что истцу не принадлежало право на иск, и как следствие на отказ от исковых требований, тем более что ответчик возражал против принятия арбитражным судом отказа от иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2010 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ», общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ», общество с ограниченной ответственностью «Норильск – Партнер» и  Управление имущества администрации г.Норильска были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5, л.д. 2-9).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 4 декабря 2010 года.

В силу положений статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А33-17496/2008, поскольку рассматриваемый повторно после отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года гражданско-правовой спор не разрешен и решение в законную силу не вступило.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года и отсутствие окончательного судебного акта по делу не препятствует суду апелляционной инстанции в проверке законности и обоснованности обжалуемого определения. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, то есть решает вопрос исходя из тех же обстоятельств, которые существовали на момент принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу приведенных выше статей и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом лишь по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, кроме прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые могут признаны судом вновь открывшимися и послужить основанием для пересмотра судебного акта, должны обладать следующими признаками:

данное обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

данное обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено судом при принятии судебного акта, поскольку не было и не могло быть известно заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» указало на то, что 14 июля 2009 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю издало приказ № 472, которым было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела № 294-20-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения названного дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, издало решение и предписания по делу от 28 октября 2009 года № 294-20-09, которым признало Управление имущества администрации города Норильска, общество с ограниченной ответственностью «Норильск-Партнер» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» нарушившими положение пунктов 1 и 7 части 1 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (ред. от 30 апреля 2008 года) «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года по делу №А33-294/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 октября 2009 года по делу № 294-20-09 в части указания в пунктах 2 резолютивных частей на необходимость возврата муниципального имущества его собственнику признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Между тем, как верно  указал суд первой инстанции, названные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не повлияли и не могли повлиять на принятие данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 21 декабря 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска является процессуальным правом заявителя. Отказ может быть принят арбитражным судом, если это не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц.

Принятие судом первой инстанции в рамках настоящего дела отказа от иска не было связано с установлением правомерности владения истцом спорным помещением.

Кроме того, в предписании и решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 октября 2009 года по делу № 294-20-09 указано, что заключение договора перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности г. Норильска от 7 июня 2008 года без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов противоречит статье 20 Федерального закона «О защите конкуренции». Таким образом, предметом проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю являлся договор перенайма муниципального имущества от 7 июня 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Норильск-Партнер» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ».  Однако, наличие договора перенайма от 7 июня 2008 года не являлось основанием для прекращения производства по делу, принятия арбитражным судом определения от 21 декабря 2009 года.

Следовательно, противоречие договора перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности г. Норильска от 7 июня 2008 года Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на которое сослался ответчик как на вновь открывшееся обстоятельство, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы материального или процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к рассмотрению возникшего спора по существу, в то время как предметом обжалования является определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 26 августа 2010 года № ВАС-5712/10 обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» отказано в передаче дела № А33-17496/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного судопроизводства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2010 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года по делу № А33-17496/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Следовательно, определение суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просил ответчик, в настоящее время юридической силы не имеет и отказ суда первой инстанции в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не может повлиять на права ответчика. Изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы ответчик вправе изложить суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2010 года по делу № А33-17496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская