Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А74-1080/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года

Дело №

А74-1080/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Черногорск,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» октября 2010 года по делу № А74-1080/2009,

принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в порядке главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Минресурс» (далее – ООО «Минресурс», должник) в связи с наличием у ООО «Минресурс» задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 306 124 рублей 29 копеек, в том числе: 154 950 рублей 24 копейки – налоги, 115 576 рублей 85 копеек – пени, 35 597 рублей 20 копеек – штрафы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим  утверждён Ощепков Геннадий Владимирович.

Судебное заседание по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 21 января 2010 года.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 10 октября 2009 года в газете «Коммерсантъ» №189.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2009 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Закрытого акционерного общества «Барит» (далее – ЗАО «Барит») в сумме 8 154 рубля 66 копеек.

Определением от 25 января 2010 года Арбитражный суд Республики Хакасия по ходатайству конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца, назначил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства на 15 апреля 2010 года.

Определением от 16 апреля 2010 года Арбитражный суд Республики Хакасия приостановил производство по делу №А74-1080/2009 до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Барит» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17 марта 2010 года.

Определением от 07 мая 2010 года Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Барит» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Минресурс» от 17 марта 2010 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Барит» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2010 года по делу № А74-1080/2009 о несостоятельности банкротстве ООО «Минресурс» отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Барит» от 15 апреля 2010 года об отстранении Ощепкова Г.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минресурс» и жалобы ЗАО «Барит» от 24 апреля 2010 года на ненадлежащее исполнение Ощепковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18 августа 2010 года Арбитражный суд Республики Хакасия возобновил производство по делу о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Барит» о продлении срока конкурсного производства, ходатайства конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. о прекращении производства по делу и завершил конкурсное производство в отношении ООО «Минресурс».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 18 августа 2010 года по делу  № А74-1080/2009 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

21 сентября 2010 года, т.е. до принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года конкурсный управляющий Ощепков Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» требования ЗАО «Барит» в сумме 8 154 рубля 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Ощепкова Геннадия Владимировича об исключении требования закрытого акционерного общества «Барит», город Черногорск, в сумме 8 154 рубля 66 копеек из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Минресурс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» требования закрытого акционерного общества «Барит» в сумме 8 154 рубля 66 копеек.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» от Бредуна А.А. поступило уведомление, согласно которому 08 сентября 2010 года Бредуном Андреем Анатольевичем добровольно, безвозмездно, безвозвратно перечислено конкурсному кредитору закрытому акционерному обществу «Барит» 8 154 рубля 66 копеек в счет погашения задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Минресурс» согласно реестру требований кредиторов по делу № А74-1080/2009.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату перечисления денежных средств ЗАО «Барит» вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем основания для совершения каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника у Бредуна А.А. отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года №345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов и т.п.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование ЗАО «Барит» в сумме 8 154 рубля 66 копеек было предметом рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2009 года оно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Минресурс» на основании статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей порядок установления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2009 года не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

Порядок и условия исполнения обязательств должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника осуществляется посредством правил, специально предусмотренных статьями 125, 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 настоящего Федерального закона.

При этом по смыслу приведённой правовой нормы одновременно должны быть удовлетворены все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставлены должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

Возможность для собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участники) должника либо третьих лиц выборочно удовлетворить требования отдельных кредиторов пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а равно иными статьями Федерального закона не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Также как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату перечисления денежных средств ЗАО «Барит» имелось определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем основания для совершения каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, у указанных в пункте 1 названной статьи Федерального закона лиц, в том числе Бредуна А.А. как участника, а равно кредитора должника, отсутствовали.

Установленная пунктами 2, 3 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура подачи соответствующего заявления о намерениях Бредуном А.А. не соблюдена, предусмотренный пунктом 4 названной статьи Федерального закона судебный акт арбитражным судом не выносился.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 9 названной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Доказательства того, что ЗАО «Барит» заключались соглашения об отступном с конкурсным управляющим либо с Бредуном А.А., также доказательства согласования отступного собранием кредиторов в материалы дела не представлены.

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что действия по перечислению ЗАО «Барит» 08 сентября 2010 года денежных средств в сумме 8 154 рубля 66 копеек совершены Бредуном А.А. за пределами правового поля, регулируемого Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые не влекут правовых последствий, предусмотренных статьями 113, 116, 119, 125 данного Федерального закона и не являются законным основанием для исключения требования ЗАО «Барит» из реестра требований кредиторов ООО «Минресурс».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал