Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ответчика) – Ивановой Н.В., представителя по доверенности от 12 октября 2010 года №939,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2010 года по делу № А33-11477/2009, принятое судьей Трубачёвым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬТАИР» (ОГРН 1022402486468, ИНН 2465054330, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, далее также ответчик) о взыскании 2 151 643 рублей 07 копеек долга по договору подряда от 1 ноября 2007 года №39.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 2 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» 2 151 643 рубля 07 копеек задолженности, 22 258 рублей 22 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года и постановлением федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края 2 ноября 2009 года по настоящему делу оставлено без изменения.

24 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика 86 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» взыскано 86 000 рублей судебных издержек.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, а предъявленная истцом к возмещению сумма расходов является разумной.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года по делу № А33-11477/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в части 20 000 рублей.

По мнению ответчика, наличие значительной и единообразной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Общая продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных документов не позволяют сделать вывод о разумности понесенных расходов. Подготовка претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы не представляет для практикующего юриста сложности, не содержит анализа нормативно-правовых актов, ссылок на судебную практику. Из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года следует, что оплата за оказанные истцу услуги является завышенной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬТАИР» не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном суду отзыве, истец указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание представителем и оплату истцом услуг, исходя из продолжительности судебного разбирательства, сложности защиты интересов по данной категории споров, отказа ответчика от признания суммы долга. Уменьшение суммы расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Ответчиком чрезмерность понесенных истцом расходов не обоснована, доказательств не представлено. Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года как на доказательство стоимости оказываемых в регионе услуг несостоятельна, так как согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» принимаются во внимание имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что трудозатратность на представление интересов истца не является высокой. Представитель истца не являлся адвокатом, следовательно, расценки, рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края, являются завышенными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов и удовлетворения исковых требований истец вправе требовать возмещения расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬТАИР» о возмещении судебных издержек в виду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя последняя должна доказать размер расходов и факт их несения.

В материалы дела представлен договор от 12 марта 2009 года №01/03/09 (т.3, л.д. 7) между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬТАИР» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансы и право: Красноярск» (исполнитель), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту консультационные и юридические услуги по защите интересов клиента в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности в сумме 2 151 643 рубля 07 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» за выполненные работы по договору подряда от 1 ноября 2009 года №39. Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 12 марта 2009 года №01/03/09 исполнителем по договору назначена Степанова Ирина Васильевна.

В соответствии с пунктом 3 договора от 12 марта 2009 года №01/03/09 стоимость услуг по  договору составляет 86 000 рублей.

Для представления интересов общества в судебном процессе обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» выдана доверенность на имя Степановой И.В.от 18 июня 2009 года (т.1, л.д. 42).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Степанова И.В. представляла общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬТАИР» при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Перечень оказанных представителем услуг, указанный сторонами в акте об оказании услуг от 19 мая 2010 года (т.3, л.д. 8), соответствует перечню, обозначенному в пункте 2 договора от 12 марта 2009 года №01/03/09. Данные обстоятельства не оспариваются  ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В доказательство того, что заявителем осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлена копия расходного кассового ордера от 16 июля 2010 года №28 на сумму 86 000 рублей (т.3, л.д. 9).

Таким образом, истец доказал факт несения им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная выше норма, устанавливая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда. При этом проигравшая спор сторона вправе доказывать неразумность расходов выигравшей стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося обжалуемое определения суд первой инстанции принял во внимание факт  составления Степановой И.В. искового заявления; сбор и представление в судебное заседание доказательств, участие Степановой И.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 29 июля, 26 августа 2009 года, 21 сентября, 22 октября 2009 года, 21 января и 18 мая 2010 года,  составление отзывов на апелляционную и кассационные жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из произведенных представителем истца действий при рассмотрении дела, оплата его услуг в сумме 86 000 рублей является разумной. Участие представителя истца в 6 судебных заседаниях подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 67, 75, 180, 218, т.2, л.д. 24, 59). Представитель истца также составлял исковое заявление, пояснения и дополнения к нему (т.1, л.д. 5, 80, 190), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т.2, л.д. 18, 51). Стоимость подобных действий представителя согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года, составили бы 89 000 рублей. Доказательства того, что рыночная стоимость подобных услуг в г. Красноярске лиц, не имеющих статуса адвоката, значительно меньше 86 000 рублей, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что на стоимость услуг представителя истца повлияли действия самого истца. Пункт 3 договора от 12 марта 2009 года №01/03/09 не ставил стоимость услуг в зависимость от конкретных действий представителя в рамках какой-либо из судебных инстанций. С апелляционной и кассационной жалобами обращался сам ответчик. То обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию истца не является основанием лишить истца возможности представлять  свои  интересы в суде кассационной инстанции.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств неразумности понесенных истцом расходов, в определенных судом первой инстанции пределах, не представил, то отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы материального или процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2010 года по делу № А33-11477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова