Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А33-14088/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2010 г.

Дело №

А33-14088/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята  «22» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Люкс + 7»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2010 года по делу № А33-14088/2010,  принятое судьей Красновской С.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Люкс+7» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании 167 074,71 рублей неосновательного обогащения, 2 877,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу:  г. Минусинск, ул. Делегатская, 20, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что неприятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие товарищества собственников жилья «Люкс+7» и  общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По настоящему делу истец заявил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 167 074,71 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 877,39 рублей.  Одновременно истец заявил ходатайство о наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу:  г. Минусинск, ул. Делегатская, 20, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, на сумму основного долга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не представил доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также доказательства, подтверждающие возможное уклонение ответчика от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что на расчетный счет ответчика наложен арест в связи с имеющейся задолженностью перед инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю.

Вместе с тем, факт наличия у ответчика задолженности перед иным кредитором, сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства ответчика в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и других его кредиторов, в связи с чем, применение такой меры обеспечения допускается при наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2010 года по делу № А33-14088/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «08» октября 2010 года по делу       № А33-14088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская