Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А33-12637/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12637/2007-03АП-1941/2007

«28» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Веданта»: Березюк В.Г. – представитель по доверенности от 26.01.2005,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Тишевских К.В., - представитель по доверенности от 26.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Веданта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября  2007 года по делу № А33-12637/2007, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веданта» о взыскании 3 054 руб. 74 коп. штрафной неустойки по договору № 5639 на электроснабжение от 02.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Веданта» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 000 руб.  неустойки, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Веданта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы  в рамках судебного заседания судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства связанные с деятельностью ОАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также невозможность ответчика, в случае несогласия с условиями договора электроснабжения заключаемого с истцом, заключить договор электроснабжения с другой электроснабжающей организацией и беспрепятственно осуществлять предпринимательскую деятельность.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынесенное решение оставить без изменения, поскольку   факт превышения договорной величины электропотребления  подтверждается материалами дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ООО «Веданта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что счет-фактуру на сумму штрафа истец не выписывал.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Между ОАО «Красноярскэнерго» (Гарантирующий поставщик) и  ООО «Веданта» (Абонент) 02.10.2006 подписан договор № 5639 на электроснабжение, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 17).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается Абонентом по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета или расчетными методами, предусмотренными приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктами 7.7, 7.8 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, Абонент несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленной договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении. В случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период с заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, Абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленой) энергии.

Из приложения № 1 к договору следует, что объем потребления электрической энергии в марте 2007 года должен был составить 500 кВтч, в апреле 2007 года – 400 кВтч. (л.д. 21).

Согласно материалам дела, ответчик обратился к истцу с заявлением от 13.02.2007 (л.д. 23) об увеличении объема электропотребления в 2007 году, в том числе в марте 2007 года до 2 900 кВтч., в апреле 2007 года до 2 800 кВтч.

26.02.2007 истцом согласованы объемы заявленного ответчиком потребления за периоды с апреля по декабрь 2007 года, в том числе за апрель 2007 года в размере 2 800 кВтч.

Из представленного истцом расчета потребления ответчиком электроэнергии в марте 2007 года фактически составило 1 444 кВтч., в апреле 2007 года – 2 901 кВтч. (данные сведений о расходе электропотребления по счетчикам №№ 424488, 011062, потери в линии по счетчику № 011062 в размере 3, 09 %).

Между указанными сторонами 01.06.2006 подписано дополнительное соглашение к договору № 5639 от 02.10.2006 на электроснабжение, согласно которому стороны исключили из текста договора пункты 7.7, 7.8 договора.

Полагая, что ответчиком в марте и апреле 2007 года допущено излишнее потребление электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, уча­ствующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период  договорной величины электрической энергии и лимита электрической мощности более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии и мощности, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии и основной ставки за мощность.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик допустил превышение договорной величины электропотребления более чем на 2% сверх количества, предусмотренного в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7 договора предусмотренная ответственность абонента за превышение объема электропотребления в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорной величины.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность абонента за превышение договорной величины потребления электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, исходя из представленного им расчета.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 2 000 руб., в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о невозможности  отказаться от заключения  с истцом договора  с вышеуказанным условием об ответственности документально не подтвержден. Протокол разногласий к предложенной ответчику редакции договора им не был оформлен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» ноября 2007  года по делу № А33-12637/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда