Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А33-16164/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2010 г.

Дело №

А33-16164/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Ибрагимовой А.С. по доверенности от 11.01.2010,

ответчика – Малых С.Г. по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН - Кама»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2010 года по делу № А33-16164/2009,  принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительных действий по исполнительному листу АС № 001745175 от 18.05.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» неустойки в размере 2 000 000 рублей и 45275,29 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2010 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с тем, что в законе прямо не прописаны юридические основания для прекращения исполнительных действий, осуществляемых кредитной организацией на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа,  суду первой инстанции при рассмотрении заявления следовало применить положения статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» обратилось в арбитражный суд с заявление о прекращении исполнительных действий по исполнительному листу АС № 001745175 от 18.05.2010.

Основанием для обращения с указанным заявлением послужил тот факт, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен постановлением Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.08.2010, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2001 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2001 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд правомочен прекратить производство по исполнительному документу только в случае возбуждения судебным приставом – исполнителем  исполнительного производства по данному исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС № 001745175 от 18.05.2010 в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства не направлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2001 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный исполнительный лист направлен взыскателем непосредственно в Ижевский   филиал закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама».

Действующими нормами права не предусмотрено прекращение исполнительных действий как таковых.

Следовательно, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама».

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления следовало применить положения статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Данные принципы применяются арбитражным судом исключительно при разрешении материальных, а не процессуальных вопросов. В арбитражном процессе аналогия закона и аналогия права не применяются.

В данном конкретном случае заявителем подано заявление о прекращении исполнительных действий, что, во - первых, не относится к вопросам материальных правоотношений, а во - вторых, не предусмотрено нормами процессуального  права.

При этом, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2010 года по делу      № А33-16164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская