Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26 октября 2010   года по делу  №А33-13959/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

 муниципальное учреждение здравоохранения (МУЗ) «Городская детская поликлиника № 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 № 3712 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что допущенное учреждением правонарушение не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не затрагивает права и законные интересы граждан, в связи с чем является малозначительным; судом неполно исследованы материалы административного дела.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение здравоохранения (МУЗ) «Городская детская поликлиника № 3» зарегистрировано администрацией Советского района г. Красноярска 02.12.1993 за № 1311, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 04.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402484598. Учреждение поставлено на налоговый учет, присвоен ИНН 2465000335.

На основании распоряжения от 04.08.2010 № 2972 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» проведена проверка соблюдения санитарного законодательства.

В ходе проверки установлено и в протоколе от 27.08.2010 № 3379 об административном правонарушении отражено, что 26.08.2010 в 13 часов 40 минут в рентгенодиагностическом кабинете МУЗ «Городская детская поликлиника № 3», расположенном по адресу г. Красноярск, пр. Ульяновский, 26б, при эксплуатации рентгеновского стоматологического аппарата «IRIX-70», зав. № SLXH 282 в рентгенодиагностическом кабинете стоматологического отделения не предусмотрено средства определения индивидуальных доз облучения пациентов (отсутствует дозиметр или протоколы определения радиационного выхода) при проведении рентгенологических исследований, что является нарушением пункта 2.8 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований»; при проведений рентгенологических процедур определение эффективной дозы облучения пациентов проводится по таблицам, не соответствующим требованиям пункта 4.1 МУК 2.6.1.1797-03 «Контроль эффективных доз облучения пациентов при медицинских рентгенологических исследованиях» и является нарушением пункта 2.8. СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований», вследствие чего возможно переоблучение пациентов детей рентгеновским излучением (л.д.25-27).

Постановлением от 09.09.2010 № 3712 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., МУЗ «Городская детская поликлиника № 3» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 35-38).

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Административным органом не допущено нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт нарушения МУЗ «Городская детская поликлиника №3» действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 39 указанного Закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2.8. СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований» при разработке новых отечественных, закупке импортных и эксплуатации существующих рентгенодиагностических аппаратов должно быть предусмотрено определение индивидуальных доз облучения пациентов при проведении рентгенологических исследований. В санитарно-эпидемиологическом заключении на рентгеновский аппарат указывается на необходимость (или отсутствие необходимости) комплектации аппарата средствами определения индивидуальных доз облучения пациентов. Методы и средства определения доз облучения пациентов, применяемые для этих целей, должны соответствовать требованиям нормативных и методических документов, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 4.1 МУК 2.6.1.1797-03 «Контроль эффективных доз облучения пациентов при медицинских рентгенологических исследованиях» предусмотрено, что определение эффективной дозы облучения пациентов при рентгенологических исследованиях основано на использовании одного из двух инструментальных методов: измерение произведения дозы на площадь или измерение радиационного выхода рентгеновского излучателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждением не соблюдены санитарные правила и гигиенические нормативы, установленные пунктом 2.8 СанПиН 2.6.1.1192-03, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2010 № 3379, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 3712 (л.д. 25-27, 35-38), поскольку отсутствует дозиметр или протоколы определения радиационного выхода при проведении рентгенологических исследований, определение эффективной дозы облучения пациентов производится по таблицам, не соответствующим пункту 4.1 МУК 2.6.1.1797-03.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса.

Административный орган обоснованно применил вид наказания в виде административного штрафа (исключив наказание в виде предупреждения) с учетом характера выявленных нарушений и опасности возникновения негативных последствий для пациентов (детей) МУЗ «Городская детская поликлиника №3» (переоблучение рентгеновским излучением, опасным для жизни). Размер административного штрафа определен в минимальном размере, установленном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение в данном случае наказания в виде предупреждения не могло бы обеспечить цели административного наказания, указанной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное учреждением правонарушение не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не затрагивает права и законные интересы граждан, в связи с чем является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения