Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2010 года по делу № А33-10134/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное общество «Бурение» (ОГРН 1022301439060, ИНН 23090178279) (далее – истец, ОАО «НПО «Бурение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу  «Таймырнефтеразведка» (ИНН 8401008509) (далее – ответчик, ЗАО «Таймырнефтеразведка») о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 494 595 рублей 19 копеек задолженности и 260 609 рублей 73 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не установлен размер задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора, не запрошен акт сверки между сторонами, обоснованность начисления неустойки и ее несоразмерность допущенным нарушениям судом не проверена. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.12.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на оказание сервисных услуг № 07-2028, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений №№ 2 от 05.12.2008 и № 4 от 20.05.2009) заказчик поручил, а подрядчик обязался по заданию заказчика оказывать сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважины № 1 Восточно-Сузунской площади, выполнить сервисное сопровождение бурового раствора по новой рецептуре при бурении скважины № 16 на Тагульском месторождении, скважины № 1 Восточно-Сузунского месторождения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик своими силами оказывает услуги в соответствии с технической документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в Заказ-наряде. Стоимость услуг определяется в соответствии с Заказ-нарядом (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения счета-фактуры, оформленной на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг (пункт 4.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 05.12.2008).

Согласно пункту 4.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 20.05.2009 заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня получения счета-фактуры, оформленной на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг.

В подтверждение выполнения истцом работ и принятия их ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг № 1 от 31.03.2009, от 31.08.2009, № 2 от 30.04.2009, от 30.09.2009, № 3 от 26.05.2009, от 22.10.2009, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общая стоимость выполненных работ согласно которым составляет 3 600 293 рубля 66 копеек для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры.

По утверждению истца в соответствии с условиями договора на оказание сервисных услуг № 07-2028 от 21.12.2007 ответчик произвел предоплату в размере 826 000 рублей, а также произвел частичную оплату выполненных работ платежными поручениями № 01136 от 25.05.2010 и № 01612 от 25.06.2010 на общую сумму 1 279 698 рублей 47 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по договору на оказание сервисных услуг № 07-2028 от 21.12.2007 составила 1 494 595 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец начислил  проценты за период с 15.05.2009 по 17.05.2010 по ставке 0,1 %, размер которых составил 260 609 рублей 73 копейки.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 1 494 595 рублей 19 копеек и неустойка в сумме 260 609 рублей ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор № 07-2028 от 21.12.2007, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны согласовали виды и объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ (на основании заказ-наряда), порядок их приемки и оплаты.

Из смысла пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласованных сторонами условий договора следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг № 1 от 31.03.2009, от 31.08.2009, № 2 от 30.04.2009, от 30.09.2009, № 3 от 26.05.2009, от 22.10.2009, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 3 600 293 рублей 66 копеек. Принятие работ ответчиком на указанную сумму не оспаривалось в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Истец признает, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 105 698 рублей 47 копеек (предоплата - 826 000 рублей, оплата по платежным поручениям № 01136 от 25.05.2010 и № 01612 от 25.06.2010 на общую сумму 1 279 698 лей 47 копеек).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по спорному договору, принятие их ответчиком, произведение последним частичной оплаты выполненных работ, то оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 494 595 рублей 19 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 260 609 рублей 73 копеек за период с 15.05.2009 по 17.05.2010, суд первой инстанции верно сослался на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованное сторонами в пункте 5.4 договора условие о возможности начисления неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

В обжалуемом решении отмечено, что неустойка в размере 260 609 рублей 73 копеек правомерно начислена истцом, поскольку соответствует приведенным нормам права, условиям договора, факт выполнения работ и просрочка их оплаты подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела на истца возлагается бремя доказывания факта выполнения работ, принятия их заказчиком и наличия задолженности за выполненные работы, в то время как, ответчик обязан документально подтвердить отсутствие данной задолженности либо оплату ее в большем размере, чем указывает истец. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела подобные доказательства не представлены.

Довод о том, что судом первой инстанции не установлен размер задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора, не запрошен акт сверки между сторонами, отклоняется апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

Обоснованность начисления неустойки исследована судом первой инстанции. Неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства, поскольку нарушение имело длительных характер, сумма долга значительна.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2010 года по делу                             № А33-10134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова