Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря  2010 года по делу № А33-12417/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (далее – истец,  ЗАО «НПП «СибБурМаш», ИНН 720301001, ОГРН1027200805334) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному общества «Таймырнефтеразведка» (далее – ответчик, ЗАО «Таймырнефтеразведка», ИНН8401008509, ОГРН 1028400001871) о взыскании 2 868 615 рублей 18 копеек, в том числе 2 865 530 рублей  78 копеек основного долга, 3 084 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд  помимо воли истца изменил  основание иска, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании стоимости  выполненных работ, тогда как суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 декабря  2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

19.01.2009 между  ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заказчик) и ЗАО «НПП «СибБурМаш» (исполнитель) подписан договор подряда № 04/09-пд на выполнение работ по отбору керна, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по отбору керна, отобранного по изолирующей технологии на скважине № 16 Тагульской площади. Планируемый объем отбора – 130 метров. Работы включают в себя: авторский надзор и технологический контроль за отбором керна.

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость работ складывается из стоимости времени рабочего периода, стоимости фактически отобранного керна и стоимости израсходованного породоразрушающего инструмента.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что стоимость одних суток рабочего периода – 16 520 руб., в т.ч. НДС.

Стоимость 1 (одного) метра керна – 16 520 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1.2. договора).

В пункте 2.1.3. договора стороны указали, что стоимость породоразрушающего инструмента (цены производителя): БИТ 215,9/100 В913 Е – 263 702 рубля без учета НДС (за 1 шт.).

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в два этапа:

а) предоплата за 15 дней до выполнения работ на скважине в размере 800 000 рублей без учета НДС;

б) оплата после5 выполнения работ по отбору керна на скважине в размере 16 520 рублей, в т.ч. НДС за каждый фактически поднятый метр керна плюс 16 520 рублей, в т.ч.  НДС за каждые сутки рабочего периода за вычетом сумм предоплаты, согласно подп. «а» п. 2.2. договора, и плюс стоимость израсходованного породоразрушающего инструмента по ценам производителя.

Оплата согласно подп. «б» п. 2.2. договора осуществляется в течении 15 календарных дней на основании должным образом оформленного двумя сторонами Акта выполненных работ заказчиком, и счета на выполненные работы.

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 889 730 рублей 76 копеек, что подтверждается Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 04/09-пд от 19.01.2009.

Истцом выставлена ответчику счет-фактура № 00000201 от 23.10.2009 на сумму                   3 889 730 рублей 76 копеек.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2010 между  ЗАО «ТНР» и ЗАО «НПП «СибБурМаш» задолженность в пользу истца составляет 2 865 530 рублей 76 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2010 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 865 530 рублей 76 копеек (в материалы дела представлена почтовая квитанция от 21.07.2010 о направлении претензии ЗАО «Таймырнефтеразведка»).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Таймырнефтеразведка» 2 865 530 рублей 78 копеек стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, ссылаясь на незаключенность договора подряда № 04/09-пд на выполнение работ по отбору керна от 19.01.2009 в связи с отсутствием в нем условия о начальном  и конечном сроках выполнения работ, 3 084 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 09.08.2010, которые он просит взыска по день фактической уплаты суммы долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда № 04/09-пд на выполнение работ по отбору керна от 19.01.2009, подписанный между ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заказчик) и ЗАО «НПП «СибБурМаш» (исполнитель), со ссылкой на его незаключенность в связи с отсутствием в нем условия о начальном  и конечном сроках выполнения работ.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла указанных норм права, существенным условием договора строительного подряда является условие о сроках выполнения работ, при его отсутствии такой договор считается незаключенным.

Из представленного договора подряда № 04/09-пд на выполнение работ по отбору керна от 19.01.2009 следует, стороны не определили начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу  о том, что поскольку в договоре    подряда № 04/09-пд на выполнение работ по отбору керна от 19.01.2009 не определен начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, этот договор является незаключенным.

В качестве доказательства выполнения истцом работ на общую сумму 3 889 730 руб.                76 коп. в материалы дела представлен Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору           № 04/09-пд от 19.01.2009.

Истцом выставлена ответчику счет-фактура № 00000201 от 23.10.2009 на сумму                     3 889 730 рублей 76 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2010 между  ЗАО «ТНР» и ЗАО «НПП «СибБурМаш» подтверждается задолженность в пользу истца в размере 2 865 530 рублей             76 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 865 530 рублей 76 копеек стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Представленным Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 04/09-пд от 19.01.2009 подтверждается выполнение истцом работ и их принятие ответчиком на общую сумму 3 889 730 руб. 76 коп.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 2 865 530 рублей 76 копеек, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении отражаются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. При этом следует учитывать, что обстоятельствами являются факты материальной действительности, которые имеют правовое значение, но не правовые нормы, применение которых служит для целей квалификации правоотношений сторон. Такое толкование термина "обстоятельства" следует и из смысла части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификация правоотношений сторон, то есть подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора законы и иные нормативные правовые акты, установление прав и обязанностей участвующих в деле лиц производится арбитражным судом, и в этой части он не связан доводами искового заявления.

Предметом заявленного иска являлось требование о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 2 865 530 рублей  78 копеек. Изменение судом правовой квалификации этой суммы как суммы неосновательного обогащения не изменило предмет заявленного требования и осуществлено арбитражным судом в рамках предоставленных ему частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

В обоснование заявленного иска указано на наличие между сторонами договора подряда  от 19.01.2009 и неисполнение его условий. Вывод о незаключенности договора также сделан судом в рамках установления прав и обязанностей сторон, является результатом правовой квалификации условий договора на основании исследования обстоятельств,